Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17618/2021 от 15.04.2021

Судья Малецкий А.А. Дело № 33-17618/2021

(№ 2-317/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой <И.Н.> на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Почта России» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <Дата ...> банк заключил с должником кредитный договор <№...>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 158 804 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи, с чем просил суд взыскать с Ивановой И.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 160 268 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 405 рублей.

    Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ивановой <И.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал с Ивановой <И.Н> в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 160 268,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей, всего взыскали 164 673 рубля 32 коп.

В апелляционной жалобе Иванова И.Н. просит решение суда отменить. Указала, что вместо подписи судьи написано слово «подпись», полученная, якобы копия решения суда, не является копией судебного решения, так как отсутствует черно-белая подпись судьи и печати суда, которая обязательно должна остаться после копирования оригинала.

    В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. N 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).

    Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

    Нарушений требований данной Инструкции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что по факту подписи копии судебного решения возникают вопросы, требующие экспертного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеется полное мотивированное решение, подписанные судьей.

    При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что нарушение требований п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, допущенное в оформлении копии решения, к числу обстоятельств, предусмотренных п. п. 3, 5 ст. 330 ГПК РФ в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относятся.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой <И.Н.> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Тарасенко

А.К. Бендюк