Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2021 от 07.06.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0013-01-2021-000566-64 (№12-535/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Марии Германовны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И. № от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей на учете в ГКУ РК центр занятости населения Республики Карелия, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И. № от 08 апреля 2021 года Кузнецова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленного требования указывает, что в момент остановки транспортного средства ее (Кузнецовой М.Г.) сыну было полных 10 лет, в данном случае п.22.9 ПДД РФ не предписано обязательное использовании удерживающего устройства, при этом доказательств отсутствия ремня безопасности при передвижении транспортного средства, зафиксированных с применением видеосъемки, сотрудник ГИБДД не представил.

В судебном заседании Кузнецова М.Г. доводы жалобы поддержала, просила заявленное требование удовлетворить, полагая об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ. Пояснила, что в протоколе и оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под ее управлением был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД возле торгового комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>, по которой она двигалась вверх из центра города. Указала, что в автомобиле вместе с ней ехал сын – <данные изъяты>, - возраста 10 лет, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, и был пристегнут ремнем безопасности, поскольку детское удерживающее устройство в данном легковом автомобиле отсутствует в силу возраста и роста ребенка. Не оспаривала, что видела патрульный автомобиль, который двигался навстречу, отметив, что в момент, когда ее транспортное средство и патрульный автомобиль поравнялись, между ними было расстояние около двух метров, затем патрульный автомобиль развернулся и догнал ее. Обратила внимание, что она (Кузнецова М.Г.) сообщила сотруднику ГИБДД при составлении административного материала, что ребенку полных 10 лет, и он всё время был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства, в связи с чем не согласилась с вменяемым правонарушением. Подтвердила, что с содержанием протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления была ознакомлена, объяснения в протокол заносила собственноручно, с сотрудниками ГИБДД ранее знакома не была, неприязненного отношения к ним нет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищер И.И., являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные его напарником Билык И.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также им (ГородищеромИ.И.) - в обжалуемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Кузнецовой М.Г. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ней нет.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону центра города на патрульном автомобиле под управлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Билык И.В., при этом он (Городищер И.И.) находился на переднем пассажирском сиденье. Совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением КузнецовойМ.Г., расстояние между которыми в момент сближения на перекрестке составляло около 2 метров. Автомобиль КузнецовойМ.Г. двигался от перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты> вверх по <данные изъяты> навстречу патрульному автомобилю, который стоял на данном перекрестке. В момент когда автомобили поравнялись, он отчетливо увидел, что между водительским и передним пассажирским креслами стоит мальчик со стороны заднего пассажирского сиденья, который не был пристегнут ремнем безопасности. Выявив правонарушение, они развернулись и поехали за автомобилем Кузнецовой М.Г., остановив его только возле ТК «<данные изъяты>», так как был плотный поток машин. Указал, что в момент остановки автомобиля КузнецовойМ.Г. мальчик прыгал по заднему сиденью, а когда он (Городищер И.И.) подошел к транспортному средству, то ребенок уже сидел на заднем правом пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, детское удерживающее устройство в данном легковом автомобиле отсутствовало. Кузнецова М.Г. сообщила возраст ребенка, сразу выразила несогласие с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола КузнецовойМ.Г. были разъяснены процессуальные права, она внесла объяснения в протокол, после чего ей была вручена его копия.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав КузнецовуМ.Г., должностное лицо Городищера И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 руб.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Кузнецова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Петрозаводске, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования к перевозке детей в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 10 лет (включительно) без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения и виновность КузнецовойМ.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года, видеозаписями на DVD-диске, приобщенном к материалам дела; а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И., изложенными в судебном заседании.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного Кузнецовой М.Г. нарушения, установлен возраст перевозимого привлекаемым лицом ребенка - 10 лет, и существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам жалобы, место совершения вменяемого правонарушения - <адрес> – в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлено верно, что подтверждается представленными видеоматериалами и показаниями должностного лица Городищера И.И., зафиксировавшего совершение правонарушения Кузнецовой М.Г. на перекрестке <адрес>, и пояснившего, что осуществлялось преследование автомобиля «<данные изъяты>», который из-за плотного транспортного потока был остановлен только у дома № по <адрес>, где и были составлены указанные выше процессуальные документы.

Утверждения заявителя о том, что ребенок всё время находился в автомобиле пристигнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом видеозаписями и показаниями должностного лица Городищера И.И. Так, на видеозаписи «<данные изъяты>» (тайм-код 17:55:05) зафиксирован момент, когда инспектор ГИБДД Городищер И.И. заметил, что ребенок находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и не был пристегнут ремнем безопасности; на видеозаписи «<данные изъяты>» (тайм-код 17:49:44) зафиксирован момент, когда инспектор ГИБДД Городищер И.И. наблюдает, что ребенок прыгает по салону автомобиля.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И., непосредственно выявившего нарушение Кузнецовой М.Г. п.22.9 ПДД РФ, являлось очевидным совершение последней административного правонарушения с учетом расположения патрульного транспортного средства и автомобиля привлекаемого лица. Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Билык И.В. и ГородищеромИ.И., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также в ходе судебного процесса не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что положениями п.22.9 ПДД РФ не предусмотрено обязательное наличие удерживающего устройства в автомобиле для ребенка 10 лет, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая, что указанный пункт предписывает перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, следовательно при отсутствии эксплуатации в автомобиле детского удерживающего устройства с учетом веса и роста ребенка, ребенок должен быть пристегнут ремнем безопасности, при этом какие-либо исключения не предусмотрены.

Довод жалобы Кузнецовой М.Г. о том, что факт отсутствия ремня безопасности у ребенка при передвижении транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не ставит под сомнения выводы должностного лица о ее виновности, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись указанного заявителем обстоятельства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Фиксация указанного факта на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия Кузнецовой М.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Кузнецовой М.Г.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на то, что Кузнецова М.Г. перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка «без использования детского удерживающего устройства», поскольку легковой автомобиль «Форд Фокус», г/н М650ЕТ10, не был оборудован детским удерживающим устройством, учитывая возраст и рост ребенка, в связи с чем для его перевозки водителем использовались ремни безопасности, которые предусмотрены конструкцией легкового автомобиля, что установлено из пояснений участников судебного процесса. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий Кузнецовой М.Г. не влияет и не ухудшает ее положение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Кузнецовой М.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Кузнецовой М.Г. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное Кузнецовой М.Г. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И. №18810010210000080627 от 08 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И. №18810010210000080627 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой М. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова