Решение по делу № 2-195/2017 (2-5672/2016;) ~ 05232/2016 от 17.10.2016

Дело 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.02.2017 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Борозна А.С., третьего лица Держиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Держиева А.А. Виновным в ДТП был признан Держиев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "ЮжуралЖасо" по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора, о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчета <данные изъяты> расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение выплачено не было. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. Размер ущерба не доказан. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Держиев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при повороте налево в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Удар пришелся в переднее левое крыло, заднюю дверь, заднее крыло. После ДТП вызвали ГИБДД. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Маслова В.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Держиева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области)

По паспорту транспортного средства собственником <данные изъяты>, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Держиев А.А., в действиях которого усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные правила дорожного движения Держиев А.А. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Держиева А.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Держиевым А.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Маслова В.Д. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.

Согласно ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

В силу п.47 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты страховщик просил предоставить авто на осмотр. В виду механических повреждений транспортного средства и невозможностью самостоятельного передвижения на осмотр страховщику авто предоставлено не было, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом прямо указано о неисправности и нахождении автомобиля по адресу: <адрес>. Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик в своем письме указал на обязанность предоставления транспортного средства для осмотр по адресу: <адрес>. Истец известил страховщика, что если в установленные сроки осмотр произведен не будет, то осмотр будет производится в автосервисе, по месту нахождения поврежденного авто, о чем указал в заявлении и претензии.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о страховой выплате, истцом были представлены документы, которые содержали все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и Отчет в котором имелся акт осмотра автомобиля. Обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Доказательств нарушения прав ответчика проведением осмотра автомобиля и составлением независимой экспертизы суду не представлено.

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ИП ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с наличием противоречий и ходатайством ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик не согласился с механизмом образования повреждений на автомобиле истца и размером ущерба, в связи с наличием противоречий и ходатайством ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО23 заявленные механические повреждения на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду пояснил, что при составлении экспертного заключения использовал литературу, указанную в отчете. Кроме того, проводил анализ фотографий осмотра автомобиля, предоставленных сторонами в электронном виде. Сопоставил повреждения с обстоятельствами ДТП и пришел к выводу, что все повреждения заявленные истцом являются следствием данного ДТП. При определении ущерба руководствовался Единой методикой и нормативами. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения фаркопа, которые он не учитывал, при определении стоимости восстановительного ремонта и не включил в список повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО20 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба.

Проведением модульной реконструкции момента удара установлено, что локализация повреждений, форма, размеры, направления, характер, степень выраженности и направление деформационных повреждений, а также характер и механизм образования следов контактного взаимодействия говорят о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению истец суду не представили.

Доказательства, не соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, соответствующих ДТП, однако расчет произведены с нарушением определения сумм восстановительного ремонта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Доводы ответчика о том, что экспертом неучтены иные повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не обоснованными, поскольку из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что авто получил повреждения сцепного устройства (фаркоп), и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения не пересекаются.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании величины УТС.

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом ИП ФИО19 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по утрате товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> сумму ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключений, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с учетом требований истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) и составит: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>.).

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Эксперт ФИО18 просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО17., расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

До направления заключения суду стоимость экспертизы ИП ФИО16 оплачена не была.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, решения суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию <данные изъяты>

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслов В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслов В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы по составлению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017г.