Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2019 ~ М-304/2019 от 08.10.2019

    Дело № 2-371/2019                    УИД 24RS0058-01-2019-000419-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Переславской Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ответчику Переславской Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ответчику Переславской Е.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 35 % годовых. 04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому банк уступил истцу кроме прочих, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57610 рублей 78 копеек, из которых: 29320 рублей 46 копеек – основной долг, 8518 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 19771 рубль 69 копеек – пени.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2013 года с даты расчета (24 июля 2019 года), взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 57610 рублей 78 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1928 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

        В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.64-65). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 2).

Ответчик Переславская Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 66, 67), конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что местом проживания ответчика в иске указан <адрес>.

Однако, согласно адресно – справочной информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 52-53), ответчик Переславская Е.В. с 25 июня 2014 года зарегистрирована по <адрес>.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Переславская Е.В. снялась с регистрационного учета по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и с 25 июня 2014 года зарегистрирована по <адрес>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика Переславской Е.В., то есть в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29, п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-371/2019 по иску Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Переславской Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко