Решение по делу № 2-263/2016 (2-8244/2015;) ~ М-5802/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-263/2016                                                                                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        04 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре Ж.С. Вороновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходы по оценке ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Истец Шилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Шиловым В.В. был заключен договор страхования, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий истцу, со страховой стоимостью ***рублей, на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску «Хищение/ Угон», «Ущерб».

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Страховая премия по риску «Ущерб/Хищение» составила ***рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в 21 час. 00 мин. истец обнаружил повреждение стекла на передней правой двери автомобиля Тойота г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, именно в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

При обращении к ответчику истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***рублей.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе производства по делу, не согласившись с требованиями истца, просил суд о назначении судебной экспертизы, для определения относимости повреждений на а/м истца обстоятельствам ДТП, просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО АКЦ «Практика» установил, что повреждения заявленные истцом на автомобиле Тойота г/н № могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного а/м Тойота г/н №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, составляет ***рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ***рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Шилова В.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению (***рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличии спора об относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам события, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а также положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шилов В.В. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на проведение оценки в размере ***рублей.

В остальной части иска Шилов В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п                   Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья                            Т.А. Аганина

Секретарь                  Ж.С. Воронова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2016 г.

Судья                    Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-263/2016                                                                                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                           04 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре Ж.С. Вороновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шилов В.В. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на проведение оценки в размере ***рублей.

В остальной части иска Шилов В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Т.А. Аганина