Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-329/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Левина Н.Л.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вовченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», в лице Самарского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения от страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Истец Вовченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что в собственности он имеет автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины и автомашиной ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащей ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения, а ему самому материальный вред.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, виновным признана водитель автомашины ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный номерной знак № ФИО2

По вопросу выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по оценке страховой компании составил <данные изъяты>, выплата которого ему была произведена.

Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику, для проведения независимой оценки принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, который по заключению экспертизы, выполненной оценщиком с учетом износа составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, при этом за проведение независимой оценки он заплатил <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что страховая компания необоснованно занизила страховое возмещение, а разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал оплатить сумму страхового возмещения в недополученном размере, однако его требования ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию он не получил.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также юридические услуги, оказанные представителем в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал предъявленный иск, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, выполненной судебной экспертизой по ходатайству ответчика, не оспаривал произведенную экспертом оценку, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя указал, что юридические услуги им оказывались истцу в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, подготовки иска в суд и участия в судебных разбирательствах.

    Представитель ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (<данные изъяты>), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленный иск, в котором ответчик указал о необоснованности требований истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (<данные изъяты>).

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.     

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомашиной ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащей Корниловой <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему самому причинен материальный вред.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, виновным в его совершении признана водитель автомашины ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный номерной знак № ФИО2

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона (действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное событие ответчик признал страховым случаем, размер страхового возмещения по оценке страховой компании составил <данные изъяты>, выплата которого истцу была произведена.

Посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику, для проведения независимой оценки принадлежащего ему транспортного средства, который по заключению экспертизы, выполненной оценщиком с учетом износа составил <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке. (<данные изъяты>).

За проведение независимой оценки истец заплатил <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в акте экспертного исследования, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертизы и проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются представителем истца, страховой компанией, заявившей ходатайство о проведении автотехнической экспертизы именно в данном учреждении, не вызывает сомнений в достоверности и у суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по осуществлению истцу полной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика недостающей суммы страхового возмещения основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также с ответчика взыскать расходы, связанные с оценкой транспортного средства, которые составляют <данные изъяты> и объективно подтверждаются, исходя из следующего: в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленным истцом договором возмездного оказания юридических услуг. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты>, что будет соответствовать разумному пределу.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, из объяснений представителя истца следует, что доверенность истцом выдана именно на ведение данного дела, юридическими познаниями истец не обладает, никакого иного представительства в рамках данной доверенности представитель от имени истца не осуществлял, доверенность выдана и оформлена истцом после ДТП, без права передоверия, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    Доводы ответчика о необоснованности требований истца нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку как указывает в отзыве ответчик, после ДТП и обращения истца, страховая компания приняла решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым признала ДТП страховым случаем, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, претензия истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась также неудовлетворенной.

    Возможности своевременного реагирования на претензию истца ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

    По указанным выше основаниям и мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

    Сумма страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком страховой выплаты ранее, не превышает лимита ответственности (<данные изъяты>), установленного на момент ДТП Законом об ОСАГО.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства, расходов, понесенных за оформление доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вовченко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки автомобиля, поврежденного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>