Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2020 ~ М-1341/2020 от 10.03.2020

Дело № 2 – 2607/2020 (13) 66RS0004-01-2020-001903-61

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Лубковой А.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирилюк Валерии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее по тексту – АО «Уралэлектромедь») обратилось в суд с иском к Кирилюк В.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере №, расходов по оплате услуг экспертизы в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <//> в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570, г/номер А846АА/96, находящегося во владении истца, под управлением Аюпова И.Р., и автомобиля Субару Легаси, г/номер К320СС/96, под управлением Кирилюк В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирилюк В.Н., которая допустила наезд на транспортное средство при движении задним ходом. Обязательная гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению ООО «Оргтранс» № от <//> составила №, утрата товарной стоимости автомобиля составила № За подготовку экспертизы истец уплатил № На осмотр транспортного средства ответчик была приглашена телеграммой, от получения которой уклонилась. Кроме того, сумма причиненного ущерба подтверждается документами ООО «Компания АвтоПлюс», в котором был произведен ремонт автомобиля. Транспортное средство находится во владении истца на основании договора аренды автомобиля от <//>.

Представитель истца Лубкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по указанному в заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Балбашев С.В., Аюпов И.Р., ООО «УГМК-Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентированы главой 59 данного Кодекса, устанавливающей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении №-П от <//> По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, <//> в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Субару Легаси, гос.рег.знак К320СС/96 под управлением Кирилюк В.Н. (собственник Балбашев С.Г., страховой полис отсутствует) и Лексус LX570, гос.рег.знак А846АА/96, под управлением Аюпова И.Р. (собственник ООО «УГМК-Холдинг», страховой полис ККК4000450276 АО «Согаз»).

Согласно сведениям о ДТП от <//> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак К320СС/96 Кирилюк В.Н., которая не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом.

Гражданская ответственность Кирилюк В.Н. в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Транспортное средство Лексус LX570, гос.рег.знак А846АА/96 принадлежит на праве собственности ООО «УГМК-Холдинг», которое на основании договора аренды автомобиля № от <//> передало автомобиль в пользование АО «Уралэлектромедь» (арендатор) на период с <//> по <//>.

Согласно п. 6.5, 6.9, 6.12 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, осуществлять за свой счет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возвратить автомобиль после прекращения действия договора в исправном состоянии.

Водитель Аюпов И.Р., управлявший транспортным средством, является работником АО «Уралэлектромедь», что подтверждается путевым листом от <//>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра 01/06/2019 от <//>.

О дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства истец извещал ответчика телеграммой от <//>, однако согласно данным ОАО «Ростелеком» телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила №, величина утраты товарной стоимости – № Итого стоимость материального ущерба составила №

За произведенный ремонт транспортного средства истец понес расходы в сумме №, которые подтверждаются заказ-нарядом, счетом-фактурой ООО «Компания Авто Плюс» и платежным поручением № от <//>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика Кирилюк В.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством. Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права управления транспортным средством. Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак К320СС/96 при отсутствии страхового полиса, оформленного собственником транспортного средства, был обязан осуществить водитель, что ей исполнено не было.

Обстоятельств, которые позволяют освободить ответчика, владеющего транспортным средством от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме №

На основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчиков подлежат также взысканию расходы истца на оплату экспертизы транспортного средства в размере №, понесенные им согласно платежному поручению № от <//>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от <//>. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирилюк Валерии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк Валерии Николаевны в пользу Акционерного общества «Уралэлектромедь» возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 241 213 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва