Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2014 (1-59/2013;) от 19.08.2013

Дело № 1 - 2/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Кытькова А.А.,

подсудимого: Пирогова А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И.., предоставившей ордер № и удостоверение №

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирогова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.А. 06 июля 2013 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу лома черного металла, принадлежащего ООО <данные изъяты> хранящегося на огороженной и охраняемой территории указанного предприятия на улице <адрес> находясь на указанной улице в районе участка автодороги <адрес> по направлению движения в сторону поселка <адрес>, незаконно проник через сломанные неустановленным лицом створку ворот и пролет забора на территорию предприятия ООО <данные изъяты> откуда с целью последующего вывоза и реализации в качестве лома черного металла, умышленно тайно похитил с территории указанного предприятия лом черного металла в виде металлических конструкций от неработающего и неиспользуемого оборудования в общей массе 595 килограммов по цене 4 рубля 00 копеек за 1 килограмм, а именно:

С участка вышеуказанной территории предприятия ООО <данные изъяты> забрал и вынес за ее пределы следующий лом черного металла: крепежные металлические пластины в общем количестве 27 штук, скрепленные между собой металлическими шпильками, общим весом 198 килограммов на общую сумму 792 рубля; соединительные металлические шпильки в количестве 34 штуки общим весом 34 килограмма на общую сумму 136 рублей; фрагмент металлического рельса от тележки ПРТ-8 весом 27 килограммов на сумму 108 рублей; соединительный металлический тройник для водопроводных труб весом 8 килограммов на сумму 32 рубля; фрагмент металлического кожуха электродвигателя бревнотаски БА-3М весом 24 килограмма на сумму 96 рублей; металлический лист прямоугольной формы (дверь от электрического шкафа) весом 20 килограммов на сумму 80 рублей; металлический баллон весом 70 килограммов на сумму 280 рублей; металлическое зубчатое колесо от лесопогрузчика КБ-572 весом 163 килограмма на сумму 652 рубля; фрагмент металлической трубы весом 51 килограмм на сумму 204 рубля, а всего Пирогов А.А. в указанный период времени умышленно тайно похитил с вышеуказанной территории предприятия лом черного металла на общую сумму 2380 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> на указанную сумму, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Пирогов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, в части покушения на хищение шестерни и куска трубы, пояснив, что 06.06.2013 года, около 11 часов, он рядом с территорией бывшего лесозавода, в канаве обнаружил собранный металл, который решил вывезти и сдать. Недалеко от забора на территории лесозавода, он видел зубчатое колесо, вросшее в землю, и кусок трубы, которые решил также забрать, когда будет забирать металл из канавы. Он договорился с водителем О. и Л., с которыми около 19 часов приехали на микроавтобусе к территории бывшего лесозавода. Он и Л. погрузили в микроавтобус металл из канавы, затем Л. помог ему докатить зубчатое колесо с территории бывшего лесозавода к автомашине, стоявшей за территорией, трубу к автомашине он принес сам. В это время подъехал сторож Ш., и еще один работник, а также директор Х.. Чтобы избежать конфликта, он ушел домой, переоделся и поехал в город, где у магазина <данные изъяты> его задержал оперативник Г. полиции он дал явку с повинной в пьяном состоянии, без адвоката. Показания давал в таком же состоянии, оговорил себя, чтобы отпустили. Не согласен с оценкой эксперта, так как в городе металл принимают по 2 руб. 50 коп. за килограмм. При проверке показаний на месте, по следам волочения было видно откуда брали металл, и он показывал где возможно лежал металл. Он знал, что на территории бывшего лесозавода имеется производственная пилорама, которая охраняется и охраняют доски, знал, что на главной проходной сидит сторож.

В явке с повинной от 10.06.2013 года (т.1 л.д.163) Пирогов А.А. сообщил, что 06.06.2013 года он совершил хищение металла с лесопильного завода, вину признает, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Пирогов А.А. (т.1 л.д.165-170,181-183) пояснил, что 06.06.2013 года, около 11-12 часов, он прошел на территорию бывшего лесозавода, на которой, как знает, находится небольшое предприятие, директором которого является Х., и вынес с территории через пролом в заборе, сложив в яме возле дороги, как помнит металлические пластины, соединенные шпильками около 10-15 штук, около 20 металлических шпилек (стяжек), металлический баллон, металлический лист, фрагмент рельсы, кожух электродвигателя, что еще вынес, точно не помнит. Общий вес металлических предметов, которые вынес, 300-400 килограммов. На автомобиле <данные изъяты> принадлежащем О., приехали к территории лесозавода в районе <адрес> где остановились у сломанной створки забора. Он с Л. загрузили в фургон металл, которые он предварительно вынес с территории бывшего лесозавода. Затем он с Л. прошли 50-70 метров на территорию лесозавода, откуда прикатили к автомобилю шестерню и принесли к автомобилю металлическую трубу.

При проверке показаний на месте 02.07.2013 года (т.1 л.д. 172-188), подозреваемый Пирогов А.А.пояснил, что 06.06.2013 года он прошел через проем в заборе на территорию бывшего лесозавода, откуда вынес металлические пластины около 15 штук, около 20 металлических шпилек, металлический баллон и другой лом черного металла, который сложил в одну кучу за забором. При проверке показаний Пирогов А.А. указал места, откуда брал металлические конструкции.

Подсудимый Пирогов А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия 19.09.2013 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.86-88), пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, и показал, что 06.06.2013 года, около 11-12 часов, с территории бывшего лесозавода, вынес через пролом в заборе и сложил в яме возле дороги, металлические пластины, соединенные шпильками около 10-15 штук, около 30 металлических шпилек, металлический баллон, металлический лист, фрагмент рельсы, соединительный тройник для труб, кожух электродвигателя. На автомобиле О., приехали к территории лесозавода, где он с Л. загрузили в фургон металл, которые он предварительно спрятал за территорией бывшего лесозавода. Затем Л. помог ему с территории лесозавода прикатить к автомобилю шестерню и принести к автомобилю металлическую трубу.

Выслушав оглашенные показания, Пирогов А.А. пояснил, что все показания были даны им по наводящим вопросам, он соглашался со следователем, который задавал вопросы. При проведении проверки показаний на месте, он видел следы волочения, где кто-то до этого собирал и перетаскивал металл, и он по следам добровольно показывал, поскольку решил не менять показания. Он признает покушение на хищение шестерни и трубы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Пироговым А.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая Х. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 6 июня 2013 года около 19 часов ей позвонил <данные изъяты> Ш. и сообщил, что воспрепятствовал выезду машины, в которую грузили металл. Когда она подъехала к территории, увидела микроавтобус, стоявший в полутора метрах от забора, в микроавтобус был загружен металлолом. Около микроавтобуса, за территорией предприятия, лежало зубчатое колесо и труба, ворота и пролет забора территории выломаны. Она вызвала полицию. Часть территории у фирмы <данные изъяты> арендует ООО <данные изъяты>, которое у <данные изъяты> фирмы выкупило оборудование, чтобы сдать в металлолом. Металл принадлежит обществу, в 70 метрах от забора на территории асфальтированная площадь, на которой индивидуальный предприниматель с которым ООО <данные изъяты> заключило договор, резал оборудование на металлолом, и складировал на площадке. На территории 2 сторожа, территория огорожена. Ущерб организации возмещен. Она присутствовала при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый добровольно показал, где именно на территории предприятия брал металл.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что в тот день, дату не помнит, он работал <данные изъяты> Ему позвонила П. и сообщила, что с территории со стороны Порта выносят железо. Подойдя к месту, он увидел микроавтобус белого цвета, в котором лежало железо, рядом стоял Ш., который по телефону вызвал Л., затем вызвали директора. Когда приехал Л., он ушел на проходную.     

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 154-155) Б. пояснил, что пройдя на территорию предприятия, в районе автодороги <адрес> увидел, что створка забора свалена, перед проемом в заборе, стоит микроавтобус белого цвета, возле которого находятся двое мужчин, не являющихся работниками предприятия. Возле микроавтобуса на земле за территорией предприятия, лежало зубчатое колесо (шестеренка) и отрезок трубы, в фургоне указанного автомобиля, находились металлические конструкции от оборудования - лом черного металла, принадлежащий 000 <данные изъяты>, который ранее находился на территории предприятия, а именно баллон из-под углекислоты, металлические пластины со шпильками, шпильки, металлическая дверь.

После оглашения показаний, Б. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что числа не помнит, Пирогов попросил его помочь загрузить металлолом, который, как пояснил, нашел вдоль дороги. На машине О. приехали к бывшему лесозаводу, со стороны Порта. Пирогов указал, где находится металл, который лежал вдоль дороги между забором и дорогой. Весь металл загрузили в машину. Он вместе с Пироговым зашел на территорию завода, выкатили за забор к машине зубчатое колесо, начали поднимать в машину, приехали люди сказали бросить. По весу загрузили металла 300-400 кг.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 159-160) Л. пояснил, что по поводу данного металла Пирогов сказал, что насобирал металл вдоль забора. Он по просьбе Пирогова прошел вместе с тем за сломанный забор на территорию бывшего лесозавода, где на щепе лежало металлическое зубчатое колесо - шестеренка, а рядом отрезок металлической трубы. Вдвоем он и Пирогов перекатили зубчатое колесо к машине О., оставив его на земле, отрезок трубы Пирогов сам принес к машине.

После оглашения показаний, Л. пояснил, что давал в ходе предварительного следствия такие показания, просит им доверять, поскольку на тот момент он помнил произошедшее лучше.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в тот день он был на выходном, позвонила С., которая также работала <данные изъяты> и сообщила, что с территории бывшего лесозавода выносят металл. Он поехал на указанное место, где увидел микроавтобус, который стоял задними дверями к территории завода, рядом с забором, двое мужчин загружали металлолом. Он заглянул в машину, там находился металл кислородный баллон, обрезки металла. На шестерне возле машины сидел парень. Он спросил у мужчин, есть ли разрешение директора на загрузку металла, те сказали, что нет, он позвонил директору, вызвали полицию.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 149-150) Ш. пояснил, что подъехав, увидел рядом с микроавтобусом лежит шестерня и отрезок металлической трубы, в фургоне находились металлические конструкции от оборудования с предприятия, баллон из-под углекислоты, металлические пластины, скрепленные шпильками, шпильки, кусок рельсы, металлический лист, кожух электродвигателя, соединительный тройник. Данный металл он видел на территории предприятия во время обходов.

После оглашения показаний, Ш. пояснил, что давал в ходе предварительного следствия такие показания, просит им доверять.

Свидетель С.,допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 144-145), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ пояснила, что до 01.07.2013 г. она работала <данные изъяты> в 000 <данные изъяты> В ее должностные обязанности входил в том числе, обход территории в целях отслеживания сохранности зданий и имущества на территории предприятия. 06 июня 2013 года, вечером, она была на выходном и ехала на велосипеде по дороге <адрес> На участке дороги между 11 и 12 км, проходящему вдоль забора, огораживающего территорию 000 <данные изъяты> она увидела, что один из пролетов забора повален, створка ворот открыта и у отверстия в заборе, находится микроавтобус белого цвета, который стоял задней частью к сваленному забору, двери фургона автомобиля в задней части кузова были открыты, двое молодых людей, не работники 000 <данные изъяты> катили с территории предприятия к машине металлическое зубчатое колесо (шестеренку). Она позвонила напарнице - сторожу 000 <данные изъяты> П. и рассказала об увиденном.

Свидетель П.,допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 146-148), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ пояснила, что она работает <данные изъяты> 000 <данные изъяты> расположенном на территории бывшего лесозавода. 06 июня 2013 года, около 19 часов 15 минут Ш. привез ее на работу на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> Около 19 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила С., которая сообщила, что в районе 12 км автодороги <адрес> сломано ограждение территории 000 <адрес> и у сломанного забора стоит микроавтобус белого цвета, в который грузят металл. Она сообщила об этом Ш. и позвонила сторожу Б. на центральную проходную. После чего пошла в сторону порта. На автодороге <адрес> между 11 и 12 км она увидела автомобиль Ш., за ним микроавтобус белого цвета, стоявший задней частью к забору предприятия, был сломан и повален на землю один пролет забора. В фургоне она увидела различные металлические конструкции, возле автомобиля лежала металлическая шестерня в виде зубчатого колеса, а также отрезок трубы. Ш. сказал, что металлические конструкции, которые в микроавтобусе, с территории QOO <данные изъяты>

Свидетель Л.,допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 151-153), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ пояснил, что он работает в <данные изъяты> 000 «Кемьлессервис». 06.06.2013 г. около 19 часов 30 минут ему позвонил сторож 000 <данные изъяты> Ш., который сообщил о том, что в районе автодороги <адрес> возле забора, огораживающего предприятие, находится микроавтобус, в который неизвестные мужчины грузят лом черного металла, принадлежащего 000 <данные изъяты> Он проехал на участок, где увидел, что к забору задней частью стоит микроавтобус <данные изъяты> белого цвета, часть забора повалена на землю, рядом створка ворот открыта. Возле микроавтобуса находились два молодых человека, на земле лежало металлическое зубчатое колесо, фрагмент металлической трубы, в фургоне автомобиля был загружен лом черного металла - металлические конструкции от бывшего оборудования, а именно: металлические пластины, скрепленные между собой металлическими шпильками, металлические шпильки, металлическая дверь, баллон из-под углекислоты, кожух от электродвигателя, кусок металлической рельсы, соединительный тройник для водопроводных труб, то есть весь лом черного металла с предприятия. О данном факте они сообщили <данные изъяты> Х., которая вызвала сотрудников полиции.

Свидетель О.,допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 156-157), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ пояснил, что у него в собственности находится автомашина - микроавтобус <данные изъяты> 06 июня 2013 года в вечернее время в период с 17 до 19 часов к нему домой пришел Пирогов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил вывезти металл на пункт приема металла, на что он согласился и на своей автомашине с Пироговым поехал на <адрес>, где забрали Л.. После чего поехали в <адрес>, куда указал Пирогов. Когда он проезжал по <адрес> по направлению движения в Порт, проходящей параллельно забору, ограждающему территорию бывшего <данные изъяты> лесозавода, Пирогов указал ему на правую сторону по ходу движения, где один из пролетов забора был сломан, повален на землю, попросив съехать туда. Он подъехал к указанному месту не заезжая на территорию бывшего лесозавода, так как куча металлолома, которую собирался перевозить Пирогов, лежала за данной территорией. Пирогов и Л. загрузили в фургон автомашины металл из кучи, находившейся за забором. Он не видел, заходили они за забор на территорию бывшего лесозавода или нет.

Также виновность подсудимого Пирогова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.06.2013г., зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № от 07.06.2013 г., в котором <данные изъяты> 000 <данные изъяты> Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 06.06.2013г. около 19 часов 30 минут были задержаны возле забора перед территорией 000 <данные изъяты> расположенной на <адрес>, так как похитили с территории предприятия лом черного металла (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у забора, огораживающего территорию бывшего лесозавода, расположенный на <адрес> осматриваемом участке имеются ворота, одна створка ворот распахнута во внутрь, вторая повалена вместе со столбом. Задней частью кузова к распахнутым воротам стоит микроавтобус белого цвета марки <данные изъяты> рядом с которым на земле лежит шестерня - зубчатое колесо от лесопогрузчика и фрагмент металлической трубы, изогнутой формы, в салоне микроавтобуса на момент осмотра находится лом черного металла. В ходе осмотра участвующая Х. пояснила, что лом черного металла ранее находился на огражденной территории 000 <данные изъяты> указанные металлические изделия принадлежат 000 «<данные изъяты> состоят на балансе предприятия (т.1 л.д.16-32);

- распиской директора 000 <данные изъяты> Х. от 06.06.2013 года, о том, что она лом черного металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2013 года получила (т.1 л.д.33);

- договором купли-продажи имущества от 18.04.2012 г., в соответствии с которым 000 <данные изъяты> Х. приобрел у 000 <данные изъяты> технически неисправный и непригодный для дальнейшего использования товар, в том числе бревнотаски <данные изъяты>, лесопогрузчик <данные изъяты>, оборудование сушилки <данные изъяты> распиловочную линию № (т.1 л.д. 34 - 40);

- товарной накладной. № от 18.04.2012г., в соответствии с которой грузополучатель 000 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 г. получил товар, в том числе бревнотаски <данные изъяты> лесопогрузчик <данные изъяты> оборудование сушилки «<данные изъяты> распиловочную линию № (т.1 л.д. 41 - 47);

- актом от 22.04.2013 г., в соответствии с которым 000 <данные изъяты> после списания в металлолом следующего оборудования: Бревнотаска <данные изъяты> - 2 шт., лесопогрузчик <данные изъяты>., оборудования сушилки «Валмет», распиловочной линии № образовалось 37 тонн черных металлов, которые были оприходованы по цене 4000 рублей за 1 тонну (т.1 л.д. 48);

- справкой 000 <данные изъяты> от 07.06.2013 года, согласно которой с территории предприятия похищен лом черного металла по цене 4000 рублей за тонну, общим весом 595 кг на сумму 2380 рублей (т.1 л.д.49);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № согласно которому в ЕГР юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 24.08.2010г. (т.1 л.д.59);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поставлено на учет 24.08.2010г. в налоговом органе по месту нахождения (т.1 л.д.60);

- решением учредителя о создании ООО <данные изъяты> от 10.08.2010 года (т.1 л.д.61);

- решением учредителя от 18.07.2012 года о продлении срока полномочий директора ООО <данные изъяты>1 л.д.62);

- договором аренды земельного участка от 13.05.2010 года заключенного администрацией <данные изъяты> муниципального района с ООО <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> (т.1 л.д.72-76);

- соглашением о перенайме к договору аренды от 28.11.2012 года, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переходят от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.77-79);

- договором купли-продажи от 28.11.2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> предает в собственность ООО «<данные изъяты> объекты недвижимого имущества расположенного по <адрес>, согласно приложения (1 л.д.80-104);

- договором ссуды № от 09.01.2013 г., в соответствии с которым 000 <данные изъяты> передает ООО <данные изъяты> в безвозмездное пользование помещение обшей площадью 44 кв.м на 3 этаже административного здания по <адрес> и часть территории промплощадки общей площадью 23400 кв.м (т.1 л.д.109-114);

- договором обслуживания имущества № от 20.12.2012г., в соответствии с которым 000 <данные изъяты> оказывает услуги по сохранности имущества 000 <данные изъяты> расположенного по <адрес> (т.1 л.д.l09 -114);

- протоколом выемки от 15.07.2013 г., в ходе которой на территории предприятия 000 «<данные изъяты> расположенного по <адрес> у потерпевшей Х. былизъят лом черного металла в виде металлических конструкций от бывшего оборудования, принадлежащий 000 <данные изъяты> по поводу которого Х. пояснила, что именно указанные металлические конструкции 06.06.2013 г. находились в фургоне автомашины <данные изъяты> и возле нее, когда у данной машины был задержан Пирогов А.А., данный. лом черного металла принадлежит 000 <данные изъяты> (т.1 л.д.116 -122);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2013 года, в ходе которого возле здания КПП ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> осмотрен лом черного металла в виде металлических конструкций, изъятых 15.07.2013г. в ходе выемки (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта № от 17.07.2013г., на основании которого рыночная стоимость похищенного имущества, исходя из стоимости скупки лома черного металла, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, на дату совершения хищения составляет 6 рублей за 1 килограмм (т.! л.д.131-133).

Анализируя показания подсудимого Пирогова А.А., данных им на предварительном следствии, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Пироговым даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Пирогова А.А. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Пирогов А.А. начиная со сведений, изложенных в явке с повинной, а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Все эти показания давались через непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее достоверном изложении обстоятельств происшествия.

Делая вывод о виновности подсудимого Пирогова А.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Х., свидетелей Ш., Б., Л. данных ими в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей: С., П., Л., О., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных письменных материалах дела.

Частичное признание вины подсудимым Пироговым А.А., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в действия Пирогова А.А. следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что Пирогов А.А. вынес лом черного металла с территории предприятия и спрятал возле дороги, затем в продолжение своих преступных действий при погрузке в автомобиль похищенного имущества, похитил с территории ООО <данные изъяты> зубчатое колесо и фрагмент металлической трубы, которыми, до обнаружения за территорией общества сторожем Ш., имел реальную возможность распорядится.

Согласно обвинения предъявленного Пирогову А.А., стоимость похищенного лома черных металлов, установленная заключением товароведческой экспертизы, составляет 6 рублей за 1 кг. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, обществом списано в металлолом и оприходовано 37 тонн черных металлов по цене 4000 рублей за тонну (т.1 л.д.48); согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при незаконном проникновении 06.06.2013 года на территорию предприятия, был похищен принадлежащий ООО <данные изъяты> лом черных металлов общим весом 595 кг по цене 4 рубля за 1 кг на общую сумму 2380 рублей. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости имущества не имелось. В связи с чем суд изменяет объем обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, снизив стоимость похищенного лома черного металла до 4 рублей за 1 кг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Пирогова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана полностью.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Пирагова А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения и составу преступления суд учитывает, что Пирогов А.А. совершил хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты> имущества с огражденной, охраняемой территории, предназначенной в том числе для хранения лома черного металла.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Пирогова А.А., который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете в ОВД, жалоб по поводу негативного поведения в быту не поступало; в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, имел нарушения режима регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учетах у врачей-специалистов не состоит, <данные изъяты>

Психическое здоровье подсудимого Пирогова А.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, наказание Пирогову А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2013 ░░░░ (░.1 ░.░.254) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2013 ░░░░ (░.1 ░.░.255) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.6,7 ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░10000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░