Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2022 (2-9533/2021;) ~ М-6619/2021 от 30.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009608-10

дело № 2-2652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Анны Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию расходов на телеграмму 621 руб. 80 коп., на СТОА «4 Такта» 3500 руб., на претензию 3000 руб., на обращение к финуполномоченому 3000 руб., неустойку за период с 10.08.2021г. по 12.08.2021г. в размере 1080 руб. 32 коп. начисленную на УТС, неустойку за период с 10.08.2021г. по 16.08.2021г. в размере 12754 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходов за составление иска 5000 руб., за представление интересов в суде 40000 руб., на доверенность 1700 руб..

Требования мотивирует следующим. 05.07.2021г. в 20 часов 15 минут в г.Краснояске по ул.2я Хабаровская, в районе д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н У под управлением Стехина И.Д. и принадлежащим Соколовой А.Н. автомобилем Skoda Rapid г/н У под управлением Келя Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Соколова А.Н. обратилась с заявлением за страховой выплатой, заявление АО «Тинькофф Страхование» получено. Платежным поручением от 12.08.2021г. страховщик произвел выплату истцу в размере 35010 руб. 76 коп. – возмещение УТС, платежным поручением от 16.08.2021г. – выплату в размере 189200 руб. – ущерб ТС. С указанным размером ущерба истец не согласилась.

Истец Соколова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представителем истца предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв на иск, мотивированный следующим. Размер ущерба, установленный ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения. Заявил возражения против взыскания компенсации расходов на оплату расходов по оценке, компенсации морального вреда. в случае взыскания неустойки и штрафа – просил применить ст.333 ГК РФ. Указал, что размер компенсации на оплату услуг представителя является завышенным.

Представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», третьи лица Келя Н.Г., Стехин И.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 05.07.2021г. в 20 часов 15 минут в г.Краснояске по ул.2я Хабаровская, в районе д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н У под управлением Стехина И.Д. и принадлежащим Соколовой А.Н. автомобилем Skoda Rapid г/н У под управлением Келя Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13).

Постановлением от 06.07.2021г. (л.д.14-15) Стехин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, выразившемся в том, что водитель нарушит п.8.8 ПДД РФ – управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Стехин И.Д. свою вину в произошедшем, обстоятельства происшествия не оспаривает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Стехин И.Д., нарушивший п.8.8 ПДД РФ

Стехин И.Д. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н У, что подтверждается регистрационной карточкой (л.д.91).

Соколова А.Н. является собственником автомобиля Skoda Rapid г/н У, что подтверждается СУ (л.д.18-19).

Автогражданская ответственность Келя Е.Г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» договор ОСАГО серии ХХХ У (л.д.20).

Автогражданская ответственность Стехина И.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ХХХ У (л.д.21).

Соколова А.Н. обратилась с заявлением за страховой выплатой, заявление АО «Тинькофф Страхование» получено 21.07.2021г. (л.д.31-35).

Платежным поручением У от 12.08.2021г. страховщик произвел выплату истцу в размере 35010 руб. 76 коп. – возмещение УТС, платежным поручением У от 16.08.2021г. – выплату в размере 189200 руб. – ущерб ТС (л.д.120).

Не согласившись с размером выплаты Соколова А.Н. подала в страховую компанию претензию, полученную 01.09.2021г. (л.д.44-48), на которую страховой компанией был дан отказ от 13.09.2021г. (л.д.49), в связи с чем Соколова А.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-145357/8020-003 от 28.10.2021г. рассмотрение обращения Соколовой А.Н. прекращено, поскольку обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ – согласно документом заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.69-72).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта У, составленного ООО «Оценщик» (л.д.168-185), в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Skoda Rapid г/н У являются следствием ДТП от 05.07.2021г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н У, в соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 05.07.2021г. составляет: 194479 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 164101 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

После проведения судебной экспертизы стороной истца исковые требования уточнены с исключением требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая выполненное ООО «Оценщик» заключение эксперта Упо правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Данное экспертное исследование дает наиболее полную оценку причиненного ущерба. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, стороны фактически согласились с данным заключением, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ущерб в полном объеме возмещен ответчиком истца 12.08.2021г. – в части УТС, и 16.08.2021г. – в части стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление Соколовой Е.В. о страховой выплате получено страховщиком 21.07.2021г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 10.08.2021 года.

Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении истец Соколова Е.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 11.08.2021г. по 12.08.2021г. из расчета 35010 руб. 76 коп. х 1% х 2 дня = 700 руб. 22 коп., и за период с 11.08.2021г. по 16.08.2021г. из расчета 189200 руб. х 1% х 6 дней = 11352 руб., всего 12 052 руб. 22 коп..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлены не были, в связи с чем суд приходит выводу о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения судом не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя – выплата страхового возмещения произведена не была, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, однако заявленный истцом размер компенсации суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку основным требований по иску (с учетом уточнения) является исковое требование о взыскании неустойки в общем размере 1080 руб. 32 коп. + 12754 руб. = 13834 руб. 32 коп., а суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 12 052 руб. 22 коп., истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 12052 руб. 22 коп. х 100% / 13834 руб. 32 коп. = 87% от признанных судом обоснованными.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д.19-20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87% от указанной суммы, т.е. 1479 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истцом понесены расходы в размере 621 руб. 80 коп. (л.д.29-30) по направлению телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра, расходы в размере 3500 руб. по оплате услуг по снятию переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора с диффузором в ходе осмотра транспортного средства (л.д.36-39). Стороной ответчика возражений по заявленным требованиям не представлены, учитывая, что извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства было необходимым, равно как необходимым было и снятие деталей транспортного средства для проведения его надлежащего осмотра, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 87% от 621 руб. 80 коп. и 87% 3500 руб., то есть 540 руб. 97 коп. и 3 045 руб. соответственно.

20.08.2021г. между Соколовой А.Н. (Заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, и Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача претензии, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление иска, подача иска в суд, представление интересов в суде (л.д.11)

Соколовой А.Н. понесены расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2021г. (л.д.12). Данные расходы не подлежат компенсации истцу, поскольку в рассматриваем споре, учитывая, что заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.22-23), обращение к финансовому уполномоченному в силу Закона №123-ФЗ не требовалось.

Истцом понесены расходы на подачу претензии в размере 3000 руб. (л.д.46). Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации указанных расходов, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана обоснованность доводов претензии.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 16.11.2021г. истцом оплачено на составление иска 5000 руб., как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №5/1 от 16.11.2021г. истцом оплачено за представление интересов в суде 40000 руб. (л.д.12).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (15.03.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем (консультация, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании) и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях являются обоснованными в размере 6000 руб., следовательно подлежат удовлетворению в размере 87% от указанной суммы, т.е. 5 220 руб..

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик». Суд полагает необходимым взыскать с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку требования стороны истца с учетом уточнения не содержат в себе требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материалами дела доводы стороны истца о том, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в сумме меньшей, чем надлежит, не подтверждены, а следовательно именно на сторону истца, как на сторону, не доказавшую факт, в целях которого назначалась судебная экспертиза, надлежит возложить обязанность по компенсации экспертному учреждению расходов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 руб. 09 коп. (482 руб. 09 коп. за требование материального характера, 300 руб. за требование не материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Анны Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соколовой Анны Николаевны неустойку в размере 12 052 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 1479 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5220 рублей, по направлению телеграммы 540 рублей 97 копеек и на оплату услуг СТОА 3 045 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов отказать.

Взыскать с Соколовой Анны Николаевны в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 14000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2652/2022