Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11438/2015 ~ М-10365/2015 от 29.09.2015

№ 2-11438/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Голодюк Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шахторина Б.А. застрахована ответчиком, к котором истец после наступления указанного события обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, однако, согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточнила заявленные истцом требования, с учетом произведенных страховых выплат ответчиком, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных ею в связи с предъявлением настоящего иска и рассмотрением дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50%, при этом ссылаясь на то обстоятельства, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска в суд в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. От заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке ущерба представитель истца в судебном заседании отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку доплата страхового возмещения произведена по претензии истца.

Третьи лица Шахторин Б.А., Селезнев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шахторина Б.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Игнатина С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневу А.В. и под управлением Коржакова П.С.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахторина Б.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Шахторина Б.А. в совершении правонарушения сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Шахторина Б.А. на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Событие ответчиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем. 20 августа истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением.

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, приложив к ней вышеуказанное заключение, просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из определенной оценщиком суммы ущерба.

Из дела видно, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца момент дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты>, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> Таким образом, исходя из выводов эксперта, не оспоренных сторонами, сумма ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы об исключении из оценки части повреждений мотивированы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение при обращении за выплатой в размере <данные изъяты>, и после получения претензии – в размере <данные изъяты>

С данными доводами ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб и <данные изъяты> – расходы по оценке). Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым уменьшить размер расходов до <данные изъяты>. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, а также с учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голодюк Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голодюк Н. В. штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.12.2015 года