копия
Дело № 2- 8841/2019
24RS0048-01-2019-005488-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Л.,
при секретаре Погореловой И.К.,
с участием истца Извекова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №217 «Золотая рыбка» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Извеков К.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ №217, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С января по август 2018 года заработная плата ему была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает его права работника.
Истец Извеков К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБДОУ №217 – заведующая Петровская М.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Извеков К.Ю. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №217, работает в должности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, персональные выплаты, выплаты стимулирующего характера.
Как следует из расчетных листков за январь - август 2018 года, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, реестров перечислений, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 2 552 руб., в том числе: <данные изъяты>.
Полагая, что заработная плата за январь – август 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Извеков К.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы 11016 рублей, предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работника рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей). Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).
В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Извеков К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №217, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – мае, июле - августе 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №217 в пользу истца Извекова К.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36 749 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>
Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Задолженности по заработной плате за июнь 2018 года у работодателя перед истцом не имеется.
Доводы ответчика о том, что расчет заработной платы истца производился в соответствии с норами законодательства <адрес>, суд находит несостоятельными не состоятельными, так как в соответствии с ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержащим нормы трудового права не должны противоречить настоящему Кодексу, и иным федеральным законом. Таким образом, нормы ТК РФ имеют приоритетное значение перед нормами закона края и в случае их противоречия, применению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 302,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Извекова ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №217 «Золотая рыбка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №217 «Золотая рыбка» в пользу Извекова ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 36 749 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №217 «Золотая рыбка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Председательствующий Т.Л.Чернова
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.Л.Чернова