Решение по делу № 2-181/2013 (2-4982/2012;) ~ М-4817/2012 от 23.11.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова Г.И. к Обогоева Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жарникова Г.И. просит взыскать с Обогоева Т.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 267 497 рублей, оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Жарникова Г.И. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление их квартиры, вода была по щиколотку, погас свет, в зале вода текла по стенам. Вызвали аварийную службу, она отключила воду в подвале, так как в квартире Обогоева Т.Б. никого не было. Квартиранты пришли только утром. Через два дня сломалась электропечь, через три дня перестал гореть свет в зале и на кухне. Из 7 розеток в квартире работает только одна. Появился запах плесени, вещи испорчены, «сели» - невозможно носить кожаные вещи. Сломался телевизор, компьютер, испортились кассеты. Это уже третий залив, в 2003 году и в 2007 году тоже было затопление, Обогоева Т.Б. писала расписки – обещала устранить, но ничего сделано не было. Моральный ущерб оценивает в 100 тысяч рублей, так как испытала стресс, обращалась к врачу из-за высокого давления, не может пользоваться вещами, ответчик так и не извинилась. Просит удовлетворить иск в полном объеме. С заключениями экспертизы не согласна, т.к. эксперты почему-то не взяли в расчет обои за мебелью, не включили антисептическую обработку потолков, в локальной смете непонятно как сделаны расчеты. С возражениями ответчика о вычете накладных расходов, НДС и расходов на электрика не согласна. Электрик не сделал свою работу, от входной двери «бьет током», розетки перестали работать после его ухода.

Ответчик Обогоева Т.Б. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Нороева А.А. иск признала в сумме 57833, 83 рубля. Пояснила, что её доверитель не отказывается погасить сумму ущерба, однако просит учесть, что проведенная до суда истцом оценка ущерба не соответствует закону, не является судебной экспертизой, содержит явные и грубые ошибки. По судебной экспертизе сумма ущерба составила 96901 рубль, но из этого подлежит вычету накладные расходы 15564, 07 руб., сметная прибыль 8788, 31 руб., возмещение затрат НДС 7714, 79 руб., и работы электрика 7000 рублей, всего: 39067, 17 руб., т.к. Жарникова Г.И. не доказала, что ремонт в её квартире будет делать крупная строительная компания, которые являются плательщиками НДС, несут накладные расходы и сметную прибыль. Электрик работал в квартире Жарникова Г.И. 2 дня, отремонтировал ей розетки. Эксперт установил, что проводка не менялась со времен застройки дома, не выдерживает современные нагрузки. Техника (компьютер, телевизор вышли из строя не по причине затопления). Её доверитель пыталась миром урегулировать спор и предлагал сразу возместить 50000 рублей, но истец была не согласна.

Третьи лица Жарникова Н.С., Жарников А.Н., Жарников Д.Н. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно Акту комиссионного обследования УО ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> выявлено: «В результате образовавшегося свища на алюминиевом радиаторе в <адрес> произошло затопление <адрес>. В зале, спальне, кухне, прихожей видны следы намокания. В зале на потолке отслоилась водоэмульсионная краска, в спальне потолочные плиты отклеились. Также в спальне произошло намокание ДВП на полу. На кухне намок подвесной потолок из гипсокартона, отслоилась шпаклевка. В квартире не работает домофон. Произошло намокание электропроводки, входная деревянная дверь распухла. Потолочное освещение на кухне не работает. Телевизор не работает. В спальне и зале не работают розетки».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1082 ГК РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определении стоимости убытков, судом по данному делу была назначена судебная комплексная товароведческая и экспертиза электробытовой техники РОО «Бурятская ассоциация потребителей».

Согласно данному заключению установлено следующее.

В результате осмотра и проверки внутренней электропроводки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что электропроводка находится в рабочем состоянии. Старая электропроводка не рассчитана на большое количество мощных электроприборов и одновременную их работу, вследствие чего происходит перегрузка и отключение электричества, так как с момента ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома ремонт и замена электропроводки не проводились. Срок работы электропроводки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 27 лет. Согласно п. 2.8.1 ГОСТ 6329-79 «Провода с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок. Технические условия» (СТ СЭВ 587-87) срок службы проводов составляет 15 лет. По результатам проведенного технического осмотра и по поставленной задаче эксперт пришел к следующему заключению: В результате осмотра и проверки внутренней электропроводки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что электропроводка находится в рабочем состоянии. Электропроводка в квартире не соответствует нормативным документам и не обеспечивает электро- и пожарной безопасности.

Также была произведена экспертиза бытовой техники и электроники. Установлено следующее. Телевизор торговой марки «Vestel» <данные изъяты>; системный блок <данные изъяты>, Россия; монитор <данные изъяты>; аудиосистема <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>. Внешнее состояние представленной аппаратуры неудовлетворительное (имеется загрязненность), вероятно, все хранилось в кладовке или гараже.

Телевизор торговой марки «Vestel» <данные изъяты>, Россия, (фото № 1), давно не используется, внешнее состояние загрязненное, пульт управления со сломанными держателями крышки батарейного отсека.

При вскрытии телевизора следов попадания воды не выявлено; все элементы электронной схемы покрыты сухим слоем пыли (фото № 2), внешних признаков неисправности не выявлено. При пробном включении выявлена неисправность узла строчной развертки при наличии высокого напряжения на кинескопе (фото № 3). Данная неисправность вызвана выходом из строя электронных компонентов схемы из-за старения и перегрева деталей от толстого слоя пыли. Неисправность не связана с предположением о попадании воды. Требуется чистка и ремонт в сервисном центре.

Системный блок <данные изъяты> (фото № 4). Внешнее состояние загрязненное; винчестер и оптический приводы не закреплены на штатных местах и находятся в свободном состоянии в корпусе (фото № 5), кулер (вентилятор охлаждения) центрального процессора вырван с материнской платы и висит на проводах (фото № 6, 7, 8). Модуль памяти в полиэтиленовом пакете находится внутри корпуса (фото № 8) Центральный процессор следов перегрева не имеет (фото № 9) и возможно находится в рабочем состоянии. Следы от воздействия агрессивной жидкости, коррозия и солевые отложения обнаружены на внутренних частях корпуса (фото № 10, 11, 12, 13). Электронные компоненты схемы, в основном это материнская плата, не соприкасаются с корпусом и установлены на изоляторах, таким образом, оказались не повреждены агрессивной жидкостью. По характеру следов от агрессивной жидкости можно сделать вывод, что вероятнее всего жидкость падала каплями на внутреннюю стенку корпуса и количество ее было небольшим. При установленных боковых стенках жидкость не могла бы попасть на внутренние поверхности. Проведена проверка комплектующих: винчестер исправен (фото № 14), файлы и папки сохранены, но требуется замена или обновление
программного обеспечения; два модуля памяти по 512 мегабайт исправны (фото № 15, 16); видеокарта исправна (фото № 15, 16); оптический привод исправен (фото № 17, 18). Последнее обращение и работа на системном блоке была произведена «01» апреля 2012г. в 22 ч. 25 мин.

При проведении осмотра монитора <данные изъяты>, (фото № 19) следов воздействия влаги не обнаружено. Произведено пробное включение - монитор работает (фото № 20).

При проведении осмотра аудиосистемы (фото № 21, 22) следов воздействия
влаги не обнаружено. Произведено пробное включение: сабвуфер исправен, сателлиты исправны, качество звучания нормальное.

При проведении осмотра клавиатуры следов воздействия влаги не обнаружено. Произведено подключение: клавиатура работает без сбоев.

Результаты натурального и лабораторного исследования объекта экспертизы: Представленная на экспертизу аппаратура не подвергалась воздействию воды. Системный блок <данные изъяты> неисправен из-за небрежного обращения и хранения. Телевизор <данные изъяты> неисправен из-за выхода из строя элементов строчной развертки, требует проведения ремонт. Монитор <данные изъяты>,, аудиосистема <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, работоспособны.

Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО1 в присутствии собственника 1/4 доли - Жарникова Г.И., инженера-сметчика РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ФИО2, представителя Обогоева Т.Б. - Нороевой А.А, эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ФИО4 При осмотре установлено следующее:

Двухкомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Внутренняя отделка квартиры простая. Потолки в кухне окрашены водоэмульсионной краской на гипсокартоне, стены оклеены моющимися обоями, фартук выложен плиткой, полы покрыты линолеумом. Потолок в жилой комнате, зале и коридоре оклеен потолочной плиткой. Стены в жилой комнате, зале и прихожей оклеены виниловыми обоями. В жилой комнате, в зале на полу по всей площади окрашенные листы ДСП. Затоплению подверглись все помещения квартиры.

В результате залива квартиры получены следующие повреждения:

Кухня - помещение № 3: отслоение обоев на стенах, на гипсокартонном потолке разводы 22,5x35, пятно 15x10 по стыку плиты. Под линолеумом вспучивание ДСП. По откосу окна отслоение лакокрасочного слоя. Уголок ПВХ частично отклеился.

Жилая комната - помещение № 2: на стенах отслоение обоев, на потолке частичное отслоение и деформация потолочной плитки, набухание ДСП, отслоение покрасочного слоя двери, отслоение краски окна по откосу, уголок ПВХ частично отклеился.

Жилая комната (зал) - помещение № 1: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют разводы, расхождение трещин по стыкам потолка и потолочного плинтуса по швам, на стенах отслоение обоев, присутствие плесени, набухание ДСП и вспучивание по швам на полу, отслоение краски декоративного стекла 128,5*57 межкомнатной двери, отслоение краски окна по откосу, уголок ПВХ частично отклеился.

Коридор - помещение № 6: на стенах отслоение обоев, на потолке частичное отслоение и деформация потолочной плитки.

Имущество: Видеокассеты в футляре (2005г.) 52 шт. Палас синтетический 2x3 (2005г.) - пятна подтеков. Ковер шерстяной 2x3 (1990г.)-деформация, запах сырости. Ковер синтетический 2x3 (2009г.). Кровать 1,5 спальная (1998г.) 2 шт. - разводы от воды. Матрац 1,5 спальный (1998г.) 2 шт. - комки ваты, разводы от воды. Матрац 2 спальный (1998г.) - разводы от воды. Одеяло 1,5 спальное полиэстер «Лунная соната» (2002г.) 2 шт. Одеяло 1,5 спальное полиэфир «Унисон» (2002г.) 2 шт. Подушки 60x60 (2002г.) «Лунная соната» 4 шт. - подтеки от воды. Мебель ДСП 3 шкафа - деформация дверей, плотно не закрываются. Шапка мужская из меха норки 56р. (2010г.) - мех затвердел от намокания. Шапка мужская из меха норки 60р. (2010г.) - мех затвердел от намокания. Пальто женской д/с из натуральной кожи 50р., производство МНР (2005г.) – отвердение кожи после намокания. Пальто женское из шерстяного полотна д/с 50р. (2008г.) Пальто женское зимнее из меха овчины р. 50, производство Меховой дом «Сонет» (2010г.) Полупальто мужское зимнее из натуральной кожи, подклад натуральный мех, р. 46-48 (2011г.) Дубленка мужская из натуральной овчины, р. 52-54 (2010г.) Куртка мужская д/с р. 52-54 (2010г.) подверглись воздействию воды.

По результатам проведенной экспертизы и технического осмотра внутренней электропроводки квартиры можно сделать следующие выводы: вышеперечисленная электронная техника и внутренняя электропроводка в квартире не включается в оценку стоимости ущерба от залива квартиры.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путем расчета рыночной стоимости изделий в уровне текущих (рыночных) цен. Подход к оценке по затратам базируется на первоначальной стоимости оцениваемого объекта. При этом подходе определяется первоначальная рыночная стоимость объекта, далее вычитается накопленный износ.

Согласно выводов экспертов (л.21-25 экспертизы): Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, а также строительных материалов и изделий с учетом износа, составила: 80407, 46 рублей. Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу (ковры, постель, пальто и куртки, мебели из ДСП): 16493, 46 рублей. Всего: 96900, 92 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, все возражения сторон относительно данного заключении суд считает необоснованными. Расчет произведен программой «Гранд-Смета» на основании ФЭР, с учетом коэффициентов и износа. При этом, доводы стороны ответчика об исключении из стоимости накладных расходов, сметной прибыли и расходов по НДС судом не принимаются, т.к. не основаны на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, суд не вправе отказать в возмещении убытков, т.е. тех расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с повреждением её имущества, по мотиву того, что они ещё не понесены. Ответчик также ссылается на то, что накладные расходы, сметная прибыль и расходы по НДС могут быть понесены только в случае обращения Жарникова Г.И. в крупные строительные компании, чего она делать не будет. Данный довод судом не принимается, т.к. это не является основанием для уменьшения стоимости ущерба, ни суд, ни ответчик не вправе ограничить истца в способе восстановления нарушенного права – самостоятельно или путем привлечения организаций, в том числе путем обращения к ООО или ИП для производства ремонта в квартире.

Уменьшение суммы возмещения вреда на 7000 рублей (расходы на электрика), также не может быть произведено, т.к. встречный иск не подавался. Правоотношения по производству ремонта электрики являются договорными между истцом и ответчиком, возникли ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения дела в суде, не входят в предмет спора по возмещению ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ под ним понимаются физические и нравственные страдания от нарушения личных неимущественных прав. В настоящем же иске заявлены требования по возмещению материального ущерба. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и заливом квартиры.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иск удовлетворен на сумму 91 900, 92 руб., госпошлина от данной суммы составляет 3105, 03 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет (3015, 03 – 500) - 2605, 03 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Суд признает необходимыми расходы в размере 19000 рублей по оценке ущерба, произведенной истцом до подачи иска в суд, т.к. данные расходы были произведены в связи с защитой нарушенного права и подачей иска в суд, т.е. исполнением процессуальной обязанности по доказыванию. Исковые требования были заявлены на сумму 267497 руб., удовлетворены на сумму 91 900, 92 руб. Пропорционально удовлетворенной сумме иска соответствует 19000 х 91900, 92 : 267497 = 6527, 62 руб.

Определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях, ответчик Обогоева Т.Б. оплатила свою долю по оплате экспертизы, при этом истец Жарникова Г.И. не внесла предварительно денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в установленном п.1 ст. 96 ГПК РФ порядке, не оплатила в последующем эти расходы добровольно.

Оплату экспертизы в размере 10000 руб. произвело Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Республике Бурятия за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы по проведению экспертизы, произведенные за счет федерального бюджета, должны быть взысканы с истца в полном размере в федеральный бюджет в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жарникова Г.И. к Обогоева Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Обогоева Т.Б. в пользу Жарникова Г.И. ущерб в размере 96900, 92 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6527, 62 руб., всего: 103928, 54 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Обогоева Т.Б. в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 2605, 03 руб.

Взыскать с Жарникова Г.И. в федеральный бюджет расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева