Решение по делу № 2-668/2016 ~ М-655/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 05 апреля 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из них: просроченная ссуда: <данные изъяты> рубля, просроченные проценты: <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде: <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Борисова С.П. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Борисовой С.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору. С Условиями договора ознакомлена и согласна.

Из представленных документов судом установлено, что Борисова С.П. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету, Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рубля.

Уведомление с требованием о возврате просроченной задолженности ответчику направлялось.

01.09.2014года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты>, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка по ссудному договору в сумме <данные изъяты> рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда: <данные изъяты> рубля, просроченные проценты: <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде: <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисовой ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.