Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3636/2018 ~ М-2676/2018 от 10.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 12,0 кв.м.

Требования мотивирует следующим. Комнату №, расположенную в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма занимает ФИО1 с 1996 года. Ранее вместе с сыном ФИО4 занимал комнаты № и № в данной квартире. Оставшиеся комнаты занимали иные лица, данная квартира всегда была коммунальной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные две комнаты (фактически жилое помещение, являющееся частью квартиры в виде двух комнат) были предоставлены по ордеру № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ При этом истец в <адрес> (комнатах № и №) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО4 - со дня его рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО4, данным решением от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма, за ФИО4 закреплена комната № в данной квартире, а за ФИО1 — комната № площадью 11,8 кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть данной спорной квартиры оформлена не в виде комнат, а в виде долей, в частности, ФИО5 вселилась в одну из комнат данной квартиры, в дальнейшем в порядке приватизации, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, получила свидетельство на право собственности на 19/103 долей в спорной квартире, которые затем продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В дальнейшем после смерти ФИО7 эти доли унаследовала ФИО8 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право общей долевой собственности, а впоследствии продала их ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Управление Росреестра отказало в регистрации права, за ФИО9 право собственности на эти доли было признано судом данным решением.

Решением также установлено, что наряду с регистрацией права на доли у Мартыновской, Аккенжиных, впоследствии Кованенко на комнату № в данной квартире именно как на помещение, комнату, а не доли, зарегистрировано право собственности у ФИО4 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира состоит из пяти отдельных изолированных комнат:

комната № принадлежит ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

комната № закреплена за истцом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

комнаты № и № были предоставлены для вселения ФИО10 на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

комната № до рассмотрения данного дела была самовольно занята ответчиками ФИО10, №.; данным решением она определена в пользование ФИО9

комната № в уточненной площади 12 кв. м (ранее 11.8 кв. м) передана истцу в пользование.

Таким образом, из указанных решений Ленинского районного суда <адрес>, вступивших в законную силу, следует, что часть спорной квартиры, которая оформлена не в виде комнат, а в виде долей, и принадлежала первоначально ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была ими продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, впоследствии, после смерти ФИО7, перешла в порядке наследования к ФИО8, а затем была продана ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является именно комнатой № в данной квартире.

ФИО1 обратился к третьему лицу — МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», предъявив копию данного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью приватизации занимаемой мною комнаты № в спорной квартире. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной комнаты был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, который был оформлен и зарегистрирован в МУП «Городское жилищное агентство», правопреемником которого МБУ «Центр недвижимости» не является. ФИО1 на приеме в данном учреждении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована не комната №, а комната №. Однако, ему устно сообщили, что согласно имеющейся базе данных договор заключен именно на комнату №. На возражения о произошедшей переадресации (ранее наши комнаты считались комнатами № и № в совокупности), о том, что по данному договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были переданы доли, а не конкретная комната, истцу сообщили, что именно в таком виде сведения остались от МУП «Городское жилищное агентство», а поскольку МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» правопреемником этого предприятия не является, что-либо менять оно не имеет права.

Таким образом, занимаемая истцом на условиях социального найма комната фактически является муниципальной собственностью, хотя и не числится в реестре таковой, поскольку МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» считает, что она приватизирована в апреле 2001 г., что не соответствует действительности.

В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в данной квартире, иного жилья не имеет. Несет все необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поддержанию комнаты в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Право пользования данной комнатой на условиях социального найма не оспаривается, однако, ФИО1 оказался лишен возможности его приватизировать.

На квартиру у него имеется технический паспорт, согласно которому комната №, которую он занимает, действительно имеет площадь 12 кв. м. До переезда в спорную квартиру ФИО1 проживал и был зарегистрирован также на территории <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по данному адрес.

Согласно справке МП «Центр приватизации жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Красноярска в приватизации не участвовал. А с 1996 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (сначала в комнатах №№,5, затем — в комнате №).

Права на данную квартиру до начала деятельности системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовали, что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на 14.11.2018г., 5.12.2018г., истец, его представитель, представители ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрации Ленинского района г. Красноярска, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО11, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева