Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3474/2019 от 20.11.2019

Судья Лигус О.В.                          33-3474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Зябкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2019 по иску Овсянникова Евгения Александровича к Департаменту финансов Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Овсянникова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Овсянникова Е.А. и его представителя Кутузовой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента финансов Орловской области Сечкиной Н.М., представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Лазарева А.И., представителя администрации Орловского района Орловской области Клюзовой А.Ю., объяснения третьего лица Овсянникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №190027 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту незаконной добычи зайца-русака и косули 07.01.2016. Уведомлением от 04.03.2016 о подозрении в совершении указанного преступления уведомлен его брат Овсянников А.А.

Он (Овсянников Е.А.) по вышеуказанному уголовному делу никогда не привлекался в качестве обвиняемого либо подозреваемого.

14.01.2017, заблуждаясь относительно своего процессуального статуса по уголовному делу, он ошибочно перевел денежные средства в размере <...>, из которых сумма в размере <...> является суммой назначения платежа «Возмещение вреда сумма по искам» и <...> комиссии, на банковский счет Управления экологической безопасности и природопользования по Орловской области.

12.04.2019 он направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме <...>, уплатить проценты за пользование денежными средстами, однако, Департамент финансов Орловской области в возврате денежных средств отказал, Управление экологической безопасности и природопользования от получения претензии уклонилось.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по день подачи иска в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Орловского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Е.А. просит отменить решение как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеет правового значения по делу возместил ли он ущерб за себя или брата, поскольку ущерб должно возмещать лицо, которое было привлечено к уголовной ответственности, в то время как он являлся только свидетелем и знать о причиненном ущербе и его размере не мог.

Приводит довод о том, что денежные средства перечислил, находясь в заблуждении относительно своего процессуального статуса и добровольно возмещать вред намерения не имел, поскольку не является лицом, на которого возложена такая ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты животного мира используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы. Таким образом, охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

По правилам статьи 58 вышеприведенного закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственно собственностью.

В силу части 1 статьи 56 вышеприведенного закона № 52-ФЗ юридические лица, граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.01.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №190027 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, по факту незаконной добычи зайца-русака и косули 07.01.2016 в 500 метрах от <адрес>, относящихся к охотничьим угодьям, с применением механического транспортного средства.

28.01.2016 Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Овсянников А.А., брат истца, 04.03.2016 был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, Овсянников Е.А. опрашивался по обстоятельствам преступления в качестве свидетеля.

13.01.2017 Овсянникову А.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В рамках уголовного дела Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области (в настоящее время в результате реорганизации Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) подано исковое заявление о возмещении ущерба на сумму <...> с приложением расчетов размера вреда по факту незаконной добычи особи зайца-русака и особи самки косули европейской, а также представлены реквизиты для оплаты причиненного ущерба. Представленные в материалы уголовного дела расчеты размера вреда не оспаривались стороной истца по настоящему гражданскому делу как в суде первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д. 84-86).

14.01.2017 Овсянников Е.А. перевел по указанным реквизитам на счет Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области в УФК по Орловской области денежные средства в размере <...> с назначением платежа «возмещение вреда сумма по искам», которые перечислены в бюджет Орловского района Орловской области, поскольку отстрел животных произошел на территории Орловского района Орловской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением следователя от указанной даты (14.01.2017), отмененным Орловским природоохранным межрайонным прокурором 14.03.2017, в отношении Овсянникова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты 07.01.2016. Постановлением следователя от 03.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 57, 177-179, 214-215).

Из материалов дела также следует, что в марте 2017 года Орловским природоохранным межрайонным прокурором уголовное дело в отношении Овсянникова А.А по факту незаконной охоты направлено мировому судье для назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, при этом в качестве одного из оснований для применения указанной меры следователь приводил то обстоятельство, что Овсянников А.А. возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Впоследствии 18.01.2018 постановлением следователя, законность которого проверена судебными инстанциями, уголовное преследование в отношении Овсянникова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что Овсянников Е.А., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по статье 258 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, знал о причинении вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи им и его братом Овсянниковым А.А. зайца-русака и косули 07.01.2016, и добровольно его возместил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Овсянникова Е.А., не представившего относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Овсянникова Е.А., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░