Приговор по делу № 1-382/2012 от 10.12.2012

Приговор по делу 1-382/12

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 19 декабря 2012 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Жигунова М.С.,

подсудимого Егорова Андрея Валерьевича,

защитника адвоката Костикова И.Ю.,

представившего удостоверение N897, и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Егорова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Эстония, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не работающего, фактически являющегося лицом БОМЖиЗ, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом, по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по сроку; ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, испытательный срок 3 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, Егоров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, находясь в доме без №, расположенного на территории фермерского хозяйства «Красный пахарь», возле д.<адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Nokia X1-01» стоимостью 1590 рублей, в котором находились карта памяти «Яндекс» объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей, СИМ-карта оператора мобильной связи «Билайн», не представляющая материальной ценности; гарнитуру для мобильного телефона стоимостью 800 рублей; угловую шлифмашинку «Энкор» стоимостью 500 рублей; стоявший возле дома дорожный велосипед стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 6390 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6390 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый Егоров А.В. с данным обвинении полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Костиков И.Ю., государственный обвинитель Жигунов М.С., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевшего ФИО1, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.124), подтвержденное им ДД.ММ.ГГГГ по телефону, с одновременным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Егорова А.В., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении наказания суд руководствуется ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, действовавшей на момент совершения преступления.

Егоров А.В. ранее судим (л.д.71-72, 74-76, 78-80, 82-84), состоит на учете в УИИ <адрес> в связи с испытательным сроком при условном осуждении (л.д.86), не состоит на учете у психиатра (л.д.98), проходил в 2004 году лечение в психиатрической больнице по поводу социализированного расстройства поведения (л.д.99), не состоит на учете у нарколога (л.д.96), по указанному Егоровым А.В. месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указывается на судимости и административные правонарушения, и то, что фактически является лицом БОМЖиЗ, т.к. в адресе не проживает, иногда заходит в гости к ФИО6(л.д.2), не привлекался к административной ответственности (л.д.87-94).

Согласно заключению № экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Егоров А.В. хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, усматривается синдром зависимости от алкоголя, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает Егорова А.В. вменяемым (л.д.105-109).

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову А.В. в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и реально отбывал по этому приговору наказание в виде лишения свободы. Судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает при определении рецидива преступлений, т.к. наказание было признано условным и в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, эта судимость не учитывается при определении рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.В., в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного (телефон, изъятый в ходе следствия). Однако суд полагает, что с учетом личности подсудимого, прежде всего наличия рецидива преступлений и совершения нового преступления в период испытательного срока при условном осуждении, указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества, хотя и достаточными для назначения наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Егоровым А.В. в течение испытательного срока при условном осуждении, с учетом наличия рецидива преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Егорову А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в размере менее 1\3 максимальной санкции статьи.

Оснований для применения при назначении наказания Егорову А.В. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с 1.01.2013 года, вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, судом при вынесении приговора рассматриваться не может.

Егоров А.В., согласно материалам уголовного дела, не страдает наркоманией, преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ не подпадают под требования ст.82.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), в связи с чем основания для применения к Егорову А.В. положений указанной статьи, отсутствуют.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения- п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6800 рублей (л.д.22). В ходе следствия похищенный мобильный телефон, стоимостью 1590 рублей, изъят, возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д.47). Иск в оставшейся части поддержан потерпевшим по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, подлежащим уменьшению до установленной обвинением суммы хищения 6390 рублей и удовлетворению в не возмещенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Андрея Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Егорову А.В. условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив Егорову А.В. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову А.В. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания его под стражей, в порядке ст.108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Егорову А.В. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск: потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, в не возмещенной части.

Взыскать с Егорова Андрея Валерьевича, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в пользу ФИО1, 4800(Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, оставить владельцу.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)

(подпись)