Решение по делу № 2-1305/2014 ~ М-1058/2014 от 04.04.2014

2-1305/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 08 июля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева А.А. к Гранниковой Е.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петряев А.А. обратился в суд с иском к Гранниковой Е.С. о признании договора дарения <адрес> по адресу <адрес> от <дата> года, заключенного между Граннниковой Е.С. и Петряевой О.А. недействительным, указав, что он является сыном <ФИО>1 <дата> года рождения, которая умерла <дата>. После смерти матери он обратился о принятии наследства и ему стало известно, что <адрес> по адресу <адрес>., которая ранее принадлежала его матери. Отчуждена по договору дарения Гранниковой Е.С. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку <ФИО>1 была больна онкологическим заболеванием – злокачественное новообразование почечных лоханок, а так же сопутствующими заболеваниями – атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, ангиопатия сетчатки принимала сильнодействующие препараты и обезболивающие лекарства в виду чего не могла в полной мере осознавать и давать отчет своим действиям.

В судебное заседание истец Петряев А.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Петряева А.А. действующая на основании доверенности Янбукова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гранникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель Гранниковой Е.С. действующая на основании доверенности <ФИО>3. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Кроме того, закон, наделяя лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, правом оспорить данную сделку, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что <ФИО>1, в соответствии с договором купли продажи от <дата>, являлась собственником <адрес> по адресу <адрес>, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>.

<дата> между <ФИО>1 и Гранниковой Е.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за <номер>. В соответствии со свидетельством о заключении брака <номер> <номер> от <дата> составлена актовая запись о заключении брака <номер> между Гранниковой Е.С. и <ФИО>2, после регистрации брака Гранниковой Е.С. присвоена фамилия <ФИО>2.

<ФИО>1 <дата> умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти <номер> от <дата> года,

Петряев А.А. является сыном <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> от <дата> и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником к имуществу умершей первой очереди.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, а также медицинской документацией <ФИО>1 М.А., что с <дата> по <дата> года, <ФИО>1 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «...» с диагнозом: «заболевание лоханки почки 3 ст., состояние после нефруретерэктомии слева» сопровождающиеся «атеросклероз аорты, сосудов головного мозга», получала симптоматическое лечение. Химиотерапия противопоказана <дата> была осмотрена онкоурологом, при этом жалоб не предъявляла, ее состояние расценивалось как «удовлетворительное, данных за прогрессирование процесса нет, рецидива нет (медицинская карта стационарного больного <номер>).

<дата> обращалась к врачу психиатру ГБУЗ АО «ОКПБ», после обследования поставлен диагноз «...» (сведения медицинской карты амбулаторного больного № <номер>)

В судебном заседании были допрошены свидетели:

<ФИО>4 – бабушка ответчика Гранниковой Е.С.. пояснила, что лично знала <ФИО>1 и Петряева А.А.. с <ФИО>1 они были соседями на протяжении 10 лет. <ФИО>1 сама изъявила желание подарить квартиру Гранниковой Е.С., так как хорошо к ней относилась. О том, что у нее онкологическое заболевание <ФИО>1 узнала в <дата> году. Так как у нее было медицинское образование, она изучала выписанные ей препараты и если ей, что то не нравилось она отказывалась от их приема. До момента, когда она в <дата> году не смогла ходить, <ФИО>1 самостоятельно ходила в магазин, аптеку. За все время знакомства она не замечала со стороны <ФИО>1, каких то отклонений, она до последнего интересовалась журналами, регулярно смотрела телевизор и даже окончила компьютерные курсы.

<ФИО>5 пояснила, что знала <ФИО>1 с <дата> года они являлись соседями, часто навещали друг друга, совместно проводили досуг. За все время их знакомства признаков неадекватного поведения она у <ФИО>1 не замечала, наоборот вела она активный образ жизни, не смотря на онкологическое заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> экспертная комиссия пришла к выводу, что <ФИО>1 на момент подписания <дата> договора дарения, могла понимать значение своих действий и руководить ими, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства; на момент совершения сделки дарения квартиры <ФИО>1 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. На это указывают сведения медицинской документации, откуда известно, что имеющиеся у нее возрастные атеросклеротические изменения сосудов головного мозга, в период интересующий суд, не сопровождались какими-либо психическими нарушениями. В медицинской документации отсутствуют сведения, что в период заключения сделки <ФИО>1 употребляла какие-либо лекарственные средства, влияющие на ее психическое состояние. Помимо этого имеющееся у нее онкологическое заболевание. На тот период не сопровождалось наличием метастазов, значимой астенизацией, врачами онкологами отмечалось «отсутствие прогрессирования процесса».

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, на медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного <номер> ГБУЗ АО «...», медицинской карты амбулаторного больного <номер> ГБУЗ АО «...» медицинской карты амбулаторного больного поликлиники по месту жительства») с описанием психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния, а также показаний свидетелей.

Истец в свою очередь, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли <ФИО>1, на момент подписания договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения <ФИО>1 не была признана недееспособной, установленные у нее заболевания сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки <ФИО>1 не могла понимать характер и значение своих действий, а так же то обстоятельство, что достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки <ФИО>1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что договор дарения от <дата> года, заключенный <ФИО>1 и Гранниковой Е.С., соответствует волеизъявлению покойной и нормам действующего законодательства, совершен дееспособным лицом и не может быть признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петряева А.А. к Гранниковой Е.С. о признании недействительным договора дарения <адрес> по адресу <адрес>, заключенного <дата> между <ФИО>1 и Гранниковой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года в совещательной комнате.

СУДЬЯ: И.А. Марисов