Решение по делу № 2-1-52/2020 ~ М-1-41/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры,

установил:

Мамошин А.А. с учетом уточнения иска обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры. В обосновании иска указал, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В летний период 2019 года произошло протекание крыши дома, вследствии чего, нанесен значительный ущерб его квартире. Причиной протечки послужил капитальный ремонта кровли, проводимый в отсутствии мер предосторожности во время неблагоприятных погодных условий, так как при дождливом прогнозе рабочие подрядной организации вскрыли крышу, не обеспечив при этом защиту от залива укрывным материалом. Вследствие залития квартиры ему причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился в экспертную организацию. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 132635 рублей 90 копеек. В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 88696 рублей и установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры и фактом капитального ремонта крыши, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 88 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Комфорт» (далее ООО «Премиум-Комфорт»), ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее ООО «Агропромстрой-Орел) и некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «Региональный фонд капремонта»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Орелгосзаказчик» (далее КУ ООО «Орелгосзаказчик»).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Управдом» является управляющей компанией и ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен вследствие недоброкачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, заказчиком которого является НО «Региональный фонд капремонта». Для выполнения ремонтных работ было привлечено в качестве подрядчика ООО «Агропромстрой-Орел», которое в свою очередь привлекало субподрядную организацию ООО «Премиум-комфорт». Строительный контроль осуществлялся КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капремонта» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что Фонд выполняет функции технического заказчика, в связи с чем, не является исполнителем работ по капитальному ремонту.Возмещение вреда истцу должно быть возложено на ООО «Агропромстрой-Орел» как на подрядчика и исполнителя работ по договору о проведении капитального ремонта крыши, так как в силу данного договора полная материальная ответственность и обязанность возмещения материального ущерба возложена на подрядчика.

Представитель ООО «Агропромстрой-Орел» ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что на момент составления акта о залитии квартиры ремонт крыши фактически уже был закончен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум-комфорт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Мамошин А.А. является сособственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 129).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управдом».

Из акта обследования квартиры № № по адресу: <адрес>, составленного комиссией из сотрудников управляющей организации «ООО «Управдом» и собственников квартиры № № и № <адрес> в <адрес> следует, что в процессе капитального ремонта многоквартирного дома (переустройства мягкой кровли в 2-хскатную с покрытием из металлопрофиля) во время дождя произошло залитие квартиры № №, в результате чего нанесен материальный ущерб собственнику квартиры № № Мамошину А.А., а именно в спальне частично отклеились обои от стены (примерно 2 кв.м.), гипсокартон частично покоробился; в зале частично отклеились обои (6 кв.м.), наличие желтых пятен на шпатлевке (л.д. 15).

Из заключения начальника Управления государственной Жилищной инспекции Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рекомендовано проведение капительного ремонта крыши жилой <адрес> <адрес> (л.д.63).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту в виде капительного ремонта крыши (л.д.49-60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (Подрядчик) был заключен договор № строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.64-91).

Согласно п.1.1 Устава НО «Региональный фонд капремонта» (л.д.252-271) данная организация создана в соответствии с п.3 ч.1 ст.167 и ч.2 ст.178 ЖК РФ и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.9 указанного договора подряда, подрядчик взял на себя полную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. Договора.

Акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

В период проведения подрядчиком ООО «Агропромстрой-Орел» капитального ремонта крыши в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года, во время дождя происходило залитие квартиры истца, имевшее накопительный эффект, что подтверждается пояснениями представителя истца и третьих лиц ФИО4, Г.В. в судебном заседании, а также актом залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке Орловского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (л.д.211-212) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в виде дождя, как умеренные так и сильные.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, залитие квартиры атмосферными осадками произошло в процессе выполнения подрядчиком ООО «Агропромстрой-Орел» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие.

Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Выполняя капитальный ремонт кровли дома подрядчик ООО «Агропромстрой-Орел» должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил подрядчиком в результате проведения ремонтных работ истцу причинен материальный ущерб, который явился последствием залива квартиры атмосферными осадками.

Как пояснила представитель истца и третьи лица ФИО4, Г.В. в судебном заседании в данной квартире они не проживают, бываю периодически, в связи с чем, факт залития был ими обнаружен лишь в день обращения для составления акта о залитии квартиры.

Согласно п. 4.3.1 указанного выше договора подряда, НО «Региональный фонд капремонта» обязан осуществлять строительный контроль в течение всего периода производства работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству НО «Региональный фонд капремонта» по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 88696 рублей. Также установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры № № по <адрес> с фактом капитального ремонта кровли данного жилого многоквартирного дома (л.д.225-247).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества, соответствуют материалам дела, истцом и ответчиками не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется. О назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы, в том числе, данным заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, однако ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Региональный фонд капремонта», в связи с чем, именно с НО «Региональный фонд капремонта» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме 88696 рублей, а оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агропромстрой-Орел» не имеется.

Также, суд полагает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования к ответчику ООО «Управдом», поскольку залив квартиры произошел не по вине данного ответчика, так как никаких работ по ремонту кровли дома данный ответчик не производил, в договорных отношениях по данному ремонту с иными лицами не состоял, а является управляющей организацией, в связи с чем, ущерб истцу со стороны ООО «Управдом» причинен не был.

Доводы исковых требований о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг НО «Региональный фонд капремонта» от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, между истцом Мамошиным А.А. и НО «Региональный фонд капремонта» непосредственно не складывались какие-либо договорные отношения, и соответственно никакие услуги, вытекающие из договора, истцу со стороны НО «Региональный фонд капремонта» не оказывались, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО «Агропромстрой-Орел».

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации 50% от удовлетворенной суммы и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Мамошин А.А. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива составляет 132635 рублей 90 копеек (л.д.16-24).

Истцом документально подтверждены расходы по составлению отчета об оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 7000 рублей (л.д.30).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капремонта» в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» выставлен счет для оплаты на сумму 8400 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8400 рублей.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также судейским усмотрением.

Учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактические расходы, понесенные истцом, а только те расходы, которые находит разумными, и, в данном случае также учитывает необходимость предоставления указанных услуг и фактическое участие представителя в суде.

Судом установлено, что между Мамошиным А.А. (Доверитель) и ФИО10 (Представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи, состоящей в представлении интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Стоимость оказания юридических услуг оценена в сумме 20000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от Мамошина А.А. 20000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Суд, исходя из представленных материалов гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и участия представителя в шести судебных заседаниях, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными в полном размере заявленных требований.

Расходы, понесенные Мамошиным А.А. по оформлению доверенности на имя ФИО10 и ФИО9, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как видно из текста самой доверенности она подтверждает представительство указанных физических лиц интересов Мамошина А.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых компаниях. Вместе с тем, указания на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание данная доверенность не содержит. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требование имущественного характера). В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капремонта» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина 2860рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Мамошина А.А. сумму причиненного ущерба в размере 88696 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 115 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 400 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 2860 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Председательствующий М.Н. Гридина