Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2018 ~ М-2536/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А. Н. к ЗАО «Строительно-монтажное Управление № 303», ООО «Антан-Сервис», ООО «УК «Лидер» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурмистров А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное Управление № 303» (далее - СМУ-303) по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению руководителя СМУ-303 он был допущен к работе на объект строительства Перинатального центра на пр. Лесном в г. Петрозаводске, работал в качестве разнорабочего (штукатурил, красил и др.), то есть выполнял любую порученную работу. Режим работы был установлен ответчиком с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. до 14 час., с одним выходным днем - воскресенье. Оплата производилась из расчета 1500 руб. за 1 день. В ДД.ММ.ГГГГ за 10 рабочих дней ему заплатили заработную плату в сумме 15 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня - 28 000 руб., при этом заработная плата выдавалась не регулярно. По расчетам истца, задолженность по заработной плате составляет 132 000 руб. Указывает, что в период работы ежемесячно проходил инструктаж по технике безопасности, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по технике безопасности. С учетом изложенного, Бурмистров А.Н, просит признать факт трудовых отношений между ЗАО «Строительно-монтажное Управление №» и ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за этот период работы в сумме 132 000 руб., взыскать компенсацию за задержку 10 144 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антан-Сервис».

В дальнейшем истец требования уточнил, просит установить факт его работы в должности разнорабочего.

Определениями суда ООО «Антан-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «УК «Лидер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех».

В ходе рассмотрения дела истец Бурмистров А.Н. и его представитель Кокконен Д.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что по сообщению знакомого истец прибыл на объект. где велось строительство Перинатального центра, после общения со ААА был принят на работу, на объекте отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата выплачивалась не регулярно, не в полном объеме. Истец указал, что работы осуществлялись на 4 этаже, где имелась вывеска о производстве работ ООО «АнтанСервис», сотрудниками которого являлись и ААА и ВВВ, которые выдавали заработную плату и определяли объем работы. Они же в его присутствии разговаривали по телефону с ХХХ, который является руководителем ООО «Антан-Сервис» по невыплате заработной платы, иногда ссылались на то, что ХХХ должен перевести деньги для расчетов с работниками. О том, что на этом же объекте работает ООО «УК «Лидер», ничего не слышал.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажное Управление № 303» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ООО «Антан-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве указывали, что истец с их организацией в трудовые отношения не вступал, с истцом не заключался трудовой договор, Бурмистров А.Н. их сотрудником не являлся, работал в ООО «УК «Лидер».

Представитель ООО «УК «Лидер» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались, отзыве на иск указали, что между ООО «УК «Лидер» и ООО «Антан-Сервис» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «УК «Лидер» произвело комплекс работ на объекте: «Перинатальный центр в Республике Карелия». Бурмистров А.Н. в работах ООО «УК «Лидер» не участвовал, к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, разрешено строительство объекта «Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: <адрес>. Разрешение выдано Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех».

Строительство на данном объекте осуществляла подрядная организация «СМУ-303», что следует из объяснений сторон, интервью с Главой Республики Карелия, опубликованном в газете «Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения работ на объекте СМУ-303, как генподрядчик, привлекало иные подрядные организации, в том числе ООО «Антан-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антан-Сервис» и ООО «УК «Лидер» был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «УК «Лидер») принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте в соответствии с условиями данного договора, задания Подрядчика и проектной документации. Дата начала производства работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве перинатального центра, что подтверждается справкой руководителя строительства ЗАО «СМУ-303» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по запросу суда ИФНС по г. Петрозаводску предоставлены сведения, что ФИО8, являлся на дату выдачи справки сотрудником ЗАО «СМУ-303», ему производилось начисление заработной платы этим юридическим лицом.

При этом исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Бурмистров А.Н. работал на названном объекте в интересах ООО «Антан-Сервис», вопреки предоставленных им суду сведениям.

Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, объяснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, показаниями свидетелей ООО и ССС, которые указал также, что работали под вывеской «Антан-Сервис», проходя на объект, их пропускали при указании на то, что они сотрудники ООО «Антан-Сервис». Объем работы определяли ААА и ВВВ, которые при задержке сумм по оплате труда ссылались на директора ООО «Антан-Сервис», который должен был им перечислить деньги для расчетов с работниками.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются с объяснениями истца, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, доводы ООО «Антан-Сервис» опровергаются тем, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «УК «Лидер» свои работы начало выполнять только с ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного договора.

Истцом суду представлен журнал по технике безопасности, где истец выполнял свои подписи, в журнале указано, что он ведется по работникам ООО «Антан-Сервис».

Таким образом, истец работал в интересах ответчика ООО «Антан-Сервис», доказательств, опровергающих это сторонами по делу не представлено, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

По сообщению истца, оплата его труда не была произведена. Из объяснений истца и допрошенных свидетелей следует, что оплата труда была установлена 1500 руб. за 1 день, истец вел учет количества отработанных дней, при этом за ДД.ММ.ГГГГ с ним рассчитались, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отработал - по 25 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, всего 129 дней * 1500 = 193500 руб., оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., всего 36000 руб. В связи с чем задолженность по оплате труда составляет с учетом расчетов самого истца 157500 руб., истец просит взыскать 132 000 руб., на основании ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В то же время, суд учитывает, что доказательств того, что между истцом и надлежащим ответчиком по делу существовали трудовые отношения, не добыто.

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что при фактическом допущении к работе, когда трудовой договор не был оформлен, соответствующий допуск к работе должен осуществить сам руководитель предполагаемого работодателя или лицо по поручения руководителя.

Сам истец указал. что при приеме на работу он не писал заявление о приеме его на работу по трудовому договору, не передавал трудовую книжку, не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, норма рабочего времени в отношении него не соблюдалась, выходные могли быть «плавающими», с руководителем ООО «Антан-Сервис» лично не встречался, при этом полагает, что и ААА, и ВВВ, которые принимали его на работу, возможно, не были официально трудоустроены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные и объективные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что между истцом и ООО «Антан-Сервис» имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что истец в заявленном им периоде работал на ООО «Антан-Сервис», оплата его работы не произведена, доказательств наличия задолженности в ином размере или доказательств полного расчета с истцом суду не представлено, суд взыскивает с ООО «Антан-Сервис» в пользу истца задолженность по выполненным работам 132 000 руб.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении всех иных требований суд истцу отказывает также, как и в иске к остальным ответчикам.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурмистрова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» в пользу Бурмистрова А. Н. в счет оплаты работ 132 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303», ООО «УК «Лидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антан-Севрис» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.07.2018.