Решение по делу № 2-1382/2012 ~ М-54/2012 от 11.01.2012

дело № 2-1382/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием представителя истца Рамазановой Р.Р.-Малиновской И.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ»- Селиной О.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рамазанова Р.Р. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.Л.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена квартира истца №<адрес> г.Уфа РБ. В результате Рамазановой Р.Р. причинен материальный ущерб, отраженный в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу нанесен моральный вред, т.к.причин ущерб ее имуществу, более того, после случившегося появилась плесень, что послужило причиной заболевания ее детей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ», а производство в отношении ответчиков П.А.В., П.Л.В. прекращено ввиду отказа истца от части иска.

В судебное заседание истец Рамазанова Р.Р. не явилась, доверила свои интересы представлять Малиновской И.В., которая заявленные требования к ответчику ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ» просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Также увеличила размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ»- Селина О.В. в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью, т.к. не доказано, что из-за действий ответчика была затоплена квартира истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Рамазанова Р.Р. является собственником <адрес> в г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена, в связи с чем, произошло потопление и воздействие воды на: жилую комнату 14, 9 кв.м: намокли и отслоились обои, штукатурка в грязных разводах, имеются следы плесени, отклеились потолочные плиты из ПВХ, штукатурка из стыков между плит отвалилась, на полах плесень с внутренней стороны паркета и на досках основания пола; жилую комнату 20, 8 кв.м: намокли и отслоились обои, штукатурка в грязных разводах, имеются следы плесени, отклеились потолочные плиты из ПВХ, штукатурка из стыков между плит отвалилась, на полах плесень с внутренней стороны паркета и на досках основания пола; жилую комнату 19, 3 кв.м: намокли и отслоились обои, штукатурка в грязных разводах, имеются следы плесени, отклеились потолочные плиты из ПВХ, штукатурка из стыков между плит отвалилась, на полах плесень с внутренней стороны паркета и на досках основания пола; кухню: намокли и отслоились обои, штукатурка в грязных разводах, имеются следы плесени, отклеились потолочные плиты из ПВХ, на полах - плесень с внутренней стороны линолеума, и на досках основаниях пола, разбухла и деформировалась дверь; коридор: намокли и отслоились обои, штукатурка в грязных разводах, на потолке пятна на окрасочном слое, в местах соединения плит трещины, двери и потолочные антресоли разбухли, деформировались, на них грязные разводы; лоджию: отслоения окрасочного слоя на стенах, грязные пятна на них; туалет: разбухла и деформировалась дверь, ванную комнату: на точечных светильниках следы намокания и накипи, деформация и разбухание двери.Кроме повреждений помещений квартиры, образовавшихся в результате залива, повреждению также подверглось следующее имущество: матрасы кроватные 1,5-спальные - 3 (три) штуки, намокли и имеют неприятный запах; ковры - 3 (три) штуки, намокли и имеют неприятный запах, встроенный шкаф - антресоль - намок и вздулась ДСП.

Указанные повреждения описаны в акте комиссии, сформированной ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ», от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отчете №.

Согласно акту ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате отсутствия радиаторов ЦО радиаторы были открыты в <адрес> г.Уфы.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что из актов, подписанных главным инженером ООО «ЖЭУ-40» М.А.Ф., мастером участка Х.Ф.Р., собственниками кв.№ П.А.В. и П.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес> в г.Уфе. В результате того, что слесари не закрыли краны отопления, произошла утечка горячей воды. Работы велись по устной договоренности с главным инженером М.А.Ф.

Как следует из объяснения слесаря-сантехника Г.Р.Р в июле месяце была произведена установка запорных кранов по <адрес> со слесарем М.М. по просьбе главного инженера М.А.Ф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате замены радиаторов в <адрес> г.Уфа работниками ответчика, произошла утечка горячей воды и потому произошло затопление указанного жилища, и, как следствие, вода просочилась в квартиру №, которая находится этажом ниже.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца, вред имуществу истца причинен не по их вине, хотя статьёй 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию данного факта возложена на ответчика.

Таким образом, на ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ» в силу ст.1064,1068 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу Рамазановой Р.Р. ущерба от затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> руб., расходы по ее определению – <данные изъяты> руб.

Заявленная сумма ущерба ответчиком в порядке ст.56,79 ГПК РФ не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ» в возмещении ущерба от затопления квартиры пользу Рамазановой Р.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При том, истцом не доказана причинно-следственная связи между затоплением квартиры и болезнью ее детей, которые стоят на учете у врача с момента рождения.

В соответствии со ст. 96,98,100 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ» подлежат взысканию в пользу Рамазановой Р.Р. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рамазановой Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рамазановой Р..Р в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Михадюк