Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1204/2016 от 24.06.2016

№ 22 к – 1204/2016         Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н., в интересах обвиняемого С, на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года, которым в отношении

С, <...> ранее судимого,

19.10.2010 приговором Северного районного суда г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.12.2010) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого С, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в период времени с <...> <дата>, через поврежденное окно незаконно проник в помещение квартиры <...>, откуда тайно похитил имущество (микроволновую печь, блендер, садовый шланг, мужской одеколон), общей стоимостью <...> руб. принадлежащее Н, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту ст. следователем СО ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу М возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> часов С задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением    Северного    районного суда г. Орла срок задержания С продлен на 72 часа, т.е. до <дата>.

24.04.2016г. Северным районным судом г. Орла С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> обвиняемый С уведомлен об окончании предварительного расследования.

<дата> ст. следователь СО ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу М обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, т.е. до <дата>, указав, что предварительное следствие окончить не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время весь объем следственных действий произведен, обвиняемый уведомлен об окончании предварительного следствия, однако необходимо соблюсти требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ, направить дело прокурору для изучения и утверждения обвинительного заключения. Также следователь указал, что основания, по которым С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, преступление совершено в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. просит постановление отменить, как незаконное, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что С, находясь на свободе, намерен скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы, о том, что одна лишь тяжесть преступления, которое вменяется С, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство защиты и обвиняемого о возможности избрания в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, официально не трудоустроен и не работает, не имеет официального источника дохода, знаком со свидетелями по делу.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, С может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, а также иным путем помешать установлению истины по делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ и направить дело прокурору.

Возможная причастность С к преступлению, в котором он обвиняется, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела (в жилище обнаружено похищенное имущество).

При таких данных, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения С меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления С срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Горьковой Е.Н. о том, что в материалах не имеется доказательств того, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при решении вопроса об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления С меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, несостоятельны и противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Горьковой Е.Н.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, признаков волокиты по делу, не имеется.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что <дата> уголовное дело было возвращено начальником СО ОП № (по Северному району) СУ УМВД РФ для проведения дополнительного расследования и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

Однако, как следует из представленного материала, данное указание суда является ошибочным, поскольку постановление об этом в материале отсутствует и судом первой инстанции не исследовалось.

Следовательно, вышеописанное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года в отношении обвиняемого С изменить,

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что <дата> уголовное дело возвращено начальником СО ОП № (по Северному району) СУ УМВД РФ для проведения дополнительного расследования и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий