Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2016 ~ М-755/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1900/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Афонин В.К., Дымныч Е.Н., Комаров Ю.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском о признании за нею право пользования жилым помещением – комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, признании за нею права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании отказа в приватизации занимаемого ею и членами её семьи квартиры недействительным. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вселена в муниципальную квартиру № № по <адрес> на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 472 от 25 марта 1994 года и с этого времени зарегистрирована по указанному адресу. Указанная квартира была предоставлена ей на состав семьи и члены семьи проживают с нею в квартире.

Указывая на то, что несет расходы по содержанию данного имущества, однако приватизировать его не имеет возможности по причине утраты подлинника ордера, истца обратилась в суд.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Богданович С.А., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением – комнатами, расположенными по адресу: <адрес>. Иные требования не поддержал, просил не рассматривать.

В судебное заседание истец Тимофеева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Богданович С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону Рабчинская Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца подлинника ордера на право занятия спорной квартиры.

Афонин В.К., Дымныч Е.Н., Комаров Ю.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия указанных лиц на приватизацию квартиры Тимофеевой Т.А. и заявления о согласии данных лиц с уточненным иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № № по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, и находится на балансе МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно поквартирной карточке и справке ООО «Управляющая компания Юг-ТТ» в указанной квартире зарегистрированы и проживают Тимофеева Т.А., Афонин В.К. (супруг), Комаров Ю.В. (сын), Никитенко (Дымныч) Е.Н. (дочь).

При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение истцу было отказано в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа на жилое помещение – ордера № 242 от 23 мая 1989 года.

Полагая, что отсутствие ордера не может лишать его права на проживание в квартире, которую его семья занимала с 1989 года, и последующего заключения договора социального найма, истец обратился в суд.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии сл ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является признания жилищного права.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, суд исходит из того, что истец зарегистрирован в квартире № № по <адрес> с 1989 года, проживает в ней, несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой управляющей компании, поквартирной карточкой и не оспорено ответчиком.

Допрошенные в рамках слушания дела свидетели Винограденко Г.П. и Хоруженко О.В. суду сообщили, что знакомы с истцом, который проживает в квартире с 80 гг. и до настоящего времени, несет расходы по содержанию данного имущества.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения согласуются с иными доказательствами, в частности, объяснениями представителя истца, квитанциями об оплате коммунальных услуг, поквартирной карточкой.

По мнению суда, само по себе не установление в настоящее время местонахождения ордера на занимаемое истцом жилье не может служить основанием для вывода об отсутствии у него права на спорное жилое помещение, поскольку объективных данных, указывающих на то, что истец самовольно занял спорную квартиру ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При передаче данного дома в муниципальную собственность лицо, на чьем балансе находилось жилье, обязано было передать в жилищно-эксплуатационную организацию ордера и иные документы на вселение граждан в жилые помещения. Поскольку за хранение указанных документов отвечали жилищно-эксплуатационные организации, отсутствие данного документа и сведений о нем по истечении длительного периода времени после предоставления жилого помещения не указывает на вину истца. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения, либо их утрата вследствие ненадлежащего хранения, обстоятельств непреодолимой силы - не может являться основанием для умаления жилищных прав истца на занимаемое жилое помещение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец в течение длительного периода времени добросовестно пользуется жилым помещением, постоянно проживая в нем, зарегистрирован в квартире по месту жительства, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отсутствие в данном случае правоустанавливающих документов на спорную недвижимость не может служить препятствием к возникновению у него права пользования квартирой.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа Тимофеевой Т.А. в удовлетворении требований о признании за нею права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тимофеевой Т.А. право пользования квартирой № № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 мая 2016 года.