Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2013 ~ М-2801/2013 от 24.06.2013

Дело № 2 – 2635/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Едаловой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Джалиловой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Джалилова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа. Указывает, что ей по праву собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, государственный регистрационный знак №. Между ний и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования. Предметом данного договора являлись имущественные интересы собственника в отношении вышеуказанной автомашины. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по КАСКО составила 1572 000 рублей, страховая премия в размере 82 058 рублей уплачена единовременно. Транспортное средство застраховано по пакету риском «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновск <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Просит суд, взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 298 938 руб., утраты товарной стоимотси автомобиля 100718 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Истица Джалилова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 268 938 руб., УТС 100780 руб., оплату услуг оценщика 10000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, сумму ущерба при условии снижения страхового возмещения на 30000 руб. не оспаривают, проведение экспертизы считают нецелесообразным.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Джалиловой М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в г.Ульяновск по <адрес> В произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, и допустил столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СГ «Компаньон» и Джалиловой М.Г. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, принадлежащий истице по праву собственности.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СГ «Компаньон».

Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В полисе страхования от 22.05.2012 года имеется соответствующее указание на вручения страхователю Правил страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на основании ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия Джалиловой М.Г. уплачена в полном объеме в размере 82 058 рублей.

В данном случае суд считает установленным, что в период действия указанного договора добровольного страхования ТС произошел страховой случай.

Истицей произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая, ответчику ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако на сегодняшний день выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения № № по определению восстановительной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, № года выпуска, после дорожно транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа, по состоянию на момент проведения оценки, она составляет 298 938 руб..

Из экспертного заключения № № по определению утраты товарной стоимости автомобиля, автомобиля Mitsubishi Pajero-4 3.OLWB, № года выпуска, после дорожно транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, она составляет 100 080 руб..

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, предусмотренное Правилами разграничение страховых рисков на группу «Ущерб» и группу «Утрата товарной стоимости» еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон», в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта 268 938 рублей, УТС в размере 100080 руб., понесенных истицей убытков выразившихся в оплате услуг оценщика – 10000 рублей, итого 379 018 рублей. При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер заявленных исковых требований, представителем истца снижена на 30000 руб..

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ООО «СГ «Компаньон», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком, на день рассмотрения дела судом, выплата не произведена.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 189 509 рублей в пользу истца (379 018:2).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 8 885 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 379 018 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 509 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 885 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.