Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-260/2017 ~ М-2092/2017 от 11.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Самара 26 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А., изучив исковое заявление Александровой Л.Ф. к Комову Н.В. и Иркову А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, снести незаконно возведенные пристрой к дому и сараи для освобождения прохода и установлении границ и режима пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.Ф. в иске просит:

обязать ответчика Комова Н.В. не чинить препятствий истице в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком по адресу: г. Самара, <адрес>;

установить границы и режим пользования земельным участком между истицей и остальными собственниками дома <адрес>;

обязать ответчика Комова Н.В. снести незаконно возведенные им пристрой к дому с литерами «А2, А5, а 3», сараи с литерами «Ф, В, X» для освобождения прохода.

На основании определения судьи от 12.05.2017 г. исковое заявление оставлено без движения до 26.05.2017 г. К указанному сроку истице необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении судьи от 12.05.2017 г.

Судья полагает возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 12.05.2017 г., а именно, не предоставила проект определения границ долей земельного участка с координатами поворотных точек (X, Y) для каждой доли, согласно порядку пользования земельным участком всеми сособственниками дома.

Уточненное исковое заявление, представленное истицей в качестве альтернативы отсутствующему проекту, не может быть основанием для принятия искового заявления к производству суда.

Так, в уточненном исковом заявлении Александрова Л.Ф. исключила пункты 2 и 3 первоначального иска, оставив требование об обязании ответчика Комова Н.В. не чинить истице препятствий, что является основанием для прекращения судом производства по делу в части отказа истицы от требований, изложенных в пунктах 2 и 3 первоначального иска.

Однако, на стадии принятия искового заявления к производству у судьи отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу в части и принятия уточненного иска.

Таким образом, истица не устранила недостатки в срок до 26.05.2017 г., в связи с чем невозможно принять исковое заявление к производству суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья считает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Александровой Л.Ф. к Комову Н.В. и Иркову А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, снести незаконно возведенные пристрой к дому и сараи для освобождения прохода и установлении границ и режима пользования земельным участком - возвратить.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче иска в суд на общих основаниях в случае устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.А. Ромаданова