Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2015 ~ М-3849/2015 от 30.04.2015

№2-4695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Бобров П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Полев Я.В.) двигающемся во встречном направлении. Автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность водителя Полева Е.В. застрахована в страховой ООО «ОСК» полис ССС №. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Швецову С.И., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобили с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных требований Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бобров П.А., управляя а/м <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Полева Я.В. (собственник Дмитриев В.В.), двигающегося во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Боброва П.А. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности. В действиях водителя Полева Я.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Дмитриева В.В. застрахована в АО «ОСК». Данное ДТП было признано ответчиком АО «ОСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определениями суда по делу назначены судебные оценочные, а также комиссионная трасологическая экспертизы.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно комиссионной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ИП Петуховым В.А., ИП Малаховым С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В результате проведенного трасологического исследования экспертами были установлены следующие повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара правая, облицовка противотуманной фары правой, молдинг переднего бампера правый, фара правая, переднее правое крыло, дверь передняя правая, стекло ветровое, подушка безопасности водителя, панель передняя, усилитель правого брызговика, номерной знак передний, капот.

При этом, экспертами ИП Швецовым С.И., ИП Чиняевым С.В., ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в качестве повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, были приняты и оценены также радиатор масляный и левая фара.

Однако, экспертами ИП Петуховым В.А., ИП Малаховым С.Н. сделан вывод о том, что деформация от охлаждения радиатора масляного не могла возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как нет деформации и смещения усилителя переднего бампера внутрь моторного отсека (масляный радиатор находится за усилителем и расстояние до него до 10 см.), кроме того, повреждение в результате данного ДТП левой фары экспертами не установлено.

В административном материале (справке о ДТП, письменном объяснении водителя Полева Я.В.) обозначенные повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП также не указаны.

Судом принимается заключение экспертов ИП Петухова А.В. и ИП Малахова С.Н., поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах, проведено на основании исследования фотографий автомобиля истца на месте ДТП и при последующих осмотрах транспортного средства ООО «Автотекс» и ИП Швецовым С.И., и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе со справкой ДТП, выполнено в соответствии с Единой методикой. При этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Данное заключение принимается судом также и с учетом заключения ООО «Автотекс», составленного по заявке страховщика после обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, основанном на осмотре автомобиля истца, которое также не учитывает повреждения радиатора и фары передней левой.

Заключения ИП Швецова С.И., ИП Чиняева С.В., ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в силу установленных обстоятельств судом не принимаются. В данных заключениях установлено ремонтное воздействие (замена) элементов автомобиля истца (радиатор масляный, фара левая) при отсутствии доказательств, подтверждающих их повреждение в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно принятому судом заключению комиссионной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных указанными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ОСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

ИП Чиняевым С.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ИП Чиняева С.В. подлежат расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дмитриева В. В. к пользу ИП Чиняева С. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016.