Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2021 от 19.05.2021

Производство № 11-196/2021

УИД 28MS0006-01-2021-000057-34

Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года                                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Саитгареева В.Р. Злочевского В.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Баранкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгареева В. Р. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Саитгареева В. Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Саитгареев В.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 октября 2020 года между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №1317379449, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев. В рамках указанного договора заключен договор об оказании услуг добровольного страхования «Защита заемщика» № 1317379449-CO1. Истец фактически пользовался кредитом 46 дней (с 21.10.2020 года по 09.12.2020 года). После погашения суммы кредита он обратился в банк с заявлением о возврате неиспользованной суммы страховки в размере 77 215 рублей, однако получил отказ, мотивированный тем, что размер страховой премии составляет 2 956 рублей 93 копейки, остальная часть является комиссией. Истец полагает, что в момент подписания договора ему не была дана вся необходимая и достоверная информация о договоре страхования и условиях возврата сумм в случае досрочного погашения кредита, очевиден факт введения клиента в заблуждение, либо обман. Основывая требования на положениях Закона о защите прав потребителей, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 76 255 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 892 рубля, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что, желая получить кредит в банке, он заходил в кабинет к специалисту и с использованием мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк» вводил определенные пошаговые действия для получения кредита. Ранее он не пользовался данным приложением, менеджер банка пояснила, что лучше всего оформить страховку, стоимость которой составляла около 80 000 рублей, фактически, менеджер уговорила его это сделать.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дополнил, что на момент подписания договора у истца не было понимания того, что страховка включает в себя два понятия: комиссионное вознаграждение и страховая премия. До момента, пока истец не получил от банка письменный ответ на данное заявление, он рассчитывал, что имеет право вернуть большую часть этой страховки, поскольку кредит был оплачен им досрочно. Также в отзыве ответчик ссылается на то, что клиенту были разъяснены условия страхования, однако клиенту не было разъяснено, что данная сумма включала в себя комиссионный сбор в размере 76 255 рублей 07 копеек, а сумма страховой премии составила 2 956 рублей 93 копейки. Исходя из этих соображений, считает, что истца ввели в заблуждение при заключении договора, соответственно, договор является недействительным. Полагает, что если бы клиент знал на момент заключения договора страхования, что сумма разделяется именно так, страховка непосредственно около 3 000 рублей, а остальное – комиссия банка, то он бы не согласился с данными условиями, поскольку изначально планировал раньше погасить кредит. При оформлении в мобильном приложении договора страхования были нарушены действующие нормы, не были подробно разъяснены условия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованны. Заемщик при заключении договора об оказании услуг выразил свое согласие на условия, которые были предложены банком, действуя по своей свободной воле и никаких иных условий договора об оказании услуг со своей стороны не предлагал. Размер комиссии за оказание услуг по страхованию был согласован сторонами договора; у истца имелась возможность в случае несогласия с суммой комиссии отказаться от его заключения. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о комиссии за оказание услуг по договору. Кроме того, заемщик был извещен банком о его праве самостоятельно без уплаты комиссии предоставить необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору. Соблюдение порядка заключения договора об оказании услуг и договора страхования подтверждается заявлением застрахованного лица. Сумма, уплаченная истцом, является платой за самостоятельные услуги, оказанные банком заемщику, и не является страховой премией. Действия банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заемщика как потребителя не нарушают. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Саитгареева В. Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Саитгареев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саитгареева В.Р. настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что истец введен в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора, ему не разъяснена вся необходимая информация о характере оказываемых услуг и об условиях их оплаты.

Представитель ПАО «ПСБ» в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 октября 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Саитгареевым В.Р. заключен кредитный договор №1317379449, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1317379449-С01, по условиям которого банк обязуется заключить от своего имени и за свой счет со страховой организацией договор личного страхования, по которому истец является застрахованным лицом.

Указанные договоры заключены дистанционно (через мобильное приложение), подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования Саитгареев В.Р. был ознакомлен с тем, что размер комиссии за услуги, оказанные банком по договору, составляет 79 212 рублей 14 копеек.

После досрочного погашения кредита, истец обратился в банк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате уплаченной им денежной суммы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, банк принял решение об отказе в удовлетворении требований заемщика, мотивированное тем, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку клиент остается застрахованным до конца срока страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно размера страховой премии, ему не была разъяснена вся необходимая информация о характере оказываемых услуг и об условиях их оплаты.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что подписывая 21 октября 2020 года заявление на присоединение к программе об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1317379449-С01, истец подтвердил, что до подачи заявления до него доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору об оказании услуг, в том числе он был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил (п.1.4.1 заявления).

Как усматривается из материалов дела до истца была доведена информация о сумме страховой премии и размере комиссии за услуги, оказанные ему банком, в соответствии с утвержденными тарифами.

В пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг указано, что размер комиссии за услуги, оказанные Банком по Договору, составляет 79 212 рублей 14 копеек.

В пункте 6 заявления застрахованного лица истец также подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии по договору страхования, которая составляет 2 956 рублей 93 копейки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части взимания банком комиссии за оказанные услуги, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг и заявлении застрахованного лица, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии в согласованном сторонами размере.

Заявление подписано Саитгареевым В.Р. без каких-либо оговорок, разногласий.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о размере страховой премии и размере комиссии, подлежащей уплате банку, опровергаются представленными документами.

С учетом данных обстоятельств, уплата истцом комиссии за указанную самостоятельную услугу не нарушает его прав как потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец является застрахованным и страховая премия банком оплачена в полном размере, то есть банк оказал услуги, указанные в договоре, в том числе заключил от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховой компанией «Ингосстрах-Жизнь». Так, факт заключения банком договора страхования в отношении истца и перечисления соответствующей суммы страховой премии по итогам очередного периода, подтверждается правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года, платежным поручением 1318986611 от 21 октября 2020 года на сумму 79 212 рублей 14 копеек и выпиской из списка застрахованных лиц от 12 февраля 2021 года.

Оценив условия, при которых между сторонами заключен договор оказания услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в заявлении информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в полном объеме, в связи с чем, право потребителя произвести отказ от исполнения договора противоречит положениям пункта 1 статьи 408 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Исходя из смысла изложенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В противном случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обусловленном лишь частным волеизъявлением последнего, лишается права сохранить сумму вознаграждения, на которую он рассчитывал при заключении сделки.

Мировым судьей установлено, что услуга по подключению к программе страхования была оказана ответчиком истцу в полном объеме, ответчик ознакомил клиента с условиями страхования по пакету услуг, проверил соответствие клиента условиям страхования, подключил клиенту пакет услуг, обеспечил оплату страховой компании страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги, то есть условия договора о предоставлении услуги ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитгареева В.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                           А.А. Касымова