Решение по делу № 2-4775/2018 ~ М-3813/2018 от 19.06.2018

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            14 декабря 2018 года                                                                          г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов М.А к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что Степанов М. А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением Степанова М.А. - автомобиль наехал на выбоину(яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений о опасном, аварийном участке дороге. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеется яма, размеры: ширина- 0,6 м., длина- <данные изъяты> см, глубина- 0,<данные изъяты> м. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения. Степанов М.А. самостоятельно обратился в независимую экспертизу, для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба а/м <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум№ от ДД.ММ.ГГГГг утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению экспертных заключений истец уплатил <данные изъяты> рублей, за услуги автосервиса АвтоПремьерЗубово, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. За техническое состояние проезжей части дорог, благоустройство в частности <адрес> бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству <адрес>" городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> за услуги автосервиса <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «ГенСтройТрест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО «ВСК».

Истец Степанов М.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанова М.А. - Алиев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление, в котором просили исключить АО «НАСКО» из числа ответчиков.

Представитель соответчика АО «ГенСтройТрест»- Машин Т.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика АО «ВСК» - Иванова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что рассматриваемый случай не является страховым.

Представитель третьих лиц - Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения. В том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Степанов М.А является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, б<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Степанова М.А. наехал на выбоину(яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений об опасном, аварийном участке дороге.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, выдан Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеется яма, размеры: ширина-0,6 м., длина-2 м, глубина-0,15м.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество Степанов М.А .

Степанов М.А. самостоятельно обратился в независимую экспертизу, для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Управление по содержанию и благоустройству <адрес> Степанов М.А. направил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №.

Согласно ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги по составлению экспертных заключений истец уплатил <данные изъяты> рублей, за услуги автосервиса АвтоПремьерЗубово, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы:

все ли повреждения, указанные в экспертно - техническом заключении № ООО Консалтинговая компания «Платинум») могли быть получены автомобилем истца марки Фольксваген Пассат, г/н № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>, б<адрес> (в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге)? Какие конкретно механические повреждения (в том числе и скрытые) причинены указанному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом износа на заменяемые детали, каков размер УТС, возникшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей.

             Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

         1. Повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, указанные в Акте осмотра ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего и заднего левого колеса, шины переднего левого колеса и передней части подкрылка переднего левого, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>, б<адрес> результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге.

         2. Повреждения диска переднего и заднего левого колеса литой, шины переднего левого колеса, и передней части подкрылка переднего левого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге.      

         3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

            С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом, при этом исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечение безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт с ООО «ГенСтройТрест», предметом которого является ремонт бульвара Тухвата Янаби на участке от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

Суд обсудил довод представителя ООО «ГенСтройТрест» о том, что гражданская ответственность организации застрахована в САО «ВСК», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания САО «ВСК», и находит данный довод необоснованным.

Договор страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и ООО «ГенСтройТрест» заключен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 3.2 Правил № страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности ООО «ГенСтройТрест» за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В перечне видов работ, подлежащих страхованию в рамках страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа, явившиеся причиной повреждения автомобиля истца, не указано. Следовательно, довод представителя САО «ВСК» о том, что заявленный случай не обладает признаками страхового, суд признает обоснованным.

При таком положении, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит с ООО «ГенСтройТрест».

Суд оценивает судебную экспертизу ООО « Судебный Экспертный Центр», произведенную по определению суда, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск Степанова М.А. частично, взыскивает с ООО «ГенСтройТрест» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта суд снижает до <данные изъяты> (так как экспертиза, проведенная по определению суда, исключила возможность утраты товарной стоимости автомобиля истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В удовлетворении требований Степанова М.А. о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности следует отказать, так как доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

            В удовлетворении требований Степанова М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, САО «ВСК» надлежит отказать.

           От ООО «Судебный Экспертный Центр» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы в размере 21 <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «ГенСтройТрест».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанов М.А к ООО «ГенСтройТрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу Степанов М.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Степанова М.А. о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований Степанова М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                                                  Е.Н.Графенкова