Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-5155/2015 от 01.12.2015

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. к ООО «Энтер» о признании приказов об увольнении незаконными, обязании издать приказы об увольнении в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовые книги, взыскании компенсаций за вынужденный прогул, компенсации в размере среднего заработка, выходного пособия в размере среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «Энтер», ссылаясь на то, что по 26.10.2015г. они работали в сети магазинов ООО «Энтер» в обособленном подразделении, располагавшемуся по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 25:

Мартынов А.П. на должности директора магазина, это подтверждается трудовым договором № 0002188 от 18.12.2013г.

Комков В.В. на должности специалиста склада и выдачи, это подтверждается копией трудовой книги.

Черненко П.Д. на должности специалиста склада и выдачи, это подтверждается копией трудовой книги.

Соколов А.Н. на должности заместителя директора магазина, это подтверждается их свидетельскими показаниями и письмом от работодателя о необходимости явиться за трудовой книгой в связи с увольнением.

Оригиналов приказов о приеме на руках нет, так как работодатель производил оформление удаленно и они высылали им подписанные нами документы, а они нам нет.

26.10.2015г. их в устной форме уведомили, что 27.10.2015г. магазин закрывается по причине нерентабельности. В телефонном разговоре с представителем компании им было предложено уволиться по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере среднего дохода за месяц, что их не устроило и они отказались, мотивируя тем, что нам должны быть произведены совсем иные выплаты в соответствии с ТК РФ.

27.10.2015г. произошло закрытие магазина, что подтверждается копией электронного информационного письма от работодателя, актом приема-передачи ключей от магазина по причине закрытия и реальным отсутствием данного магазина. 27.10.2015г. была произведена инвентаризация ТМЦ силами сотрудников контрольно-ревизионного управления. Данные для пересчета выгружались из программы 1С, в которую работодатель предварительно загрузил некорректные остатки ТМЦ и к которой имеет полный доступ, в результате чего образовалась недостача, с которой они отказались соглашаться. Этой фиктивной недостачей работодатель мотивировал свое нежелание их сокращать, вынуждая уволиться по собственному желанию, угрожая обратиться в полицию и уволить по статье.

Согласно действующему законодательству, так как магазинов в данной местности больше нет, трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работодателя 26.10.2015г. в последний день работы, регламентированным ст. 81 ч. 1. ТК РФ и расторжение должно проходить аналогично ликвидации организации. Также руководством была нарушена ст. 180 ТК РФ, по которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 180 ч. 3 ТК РФ, договор может быть расторгнут до истечения срока в два месяца с выплатой компенсации работнику в размере среднего заработка за оставшийся период, однако такой компенсации выплачено не было. В нарушение ст. 234 ТК РФ, работодатель не выдал трудовые книги, незаконно лишив их права трудиться. Также ст. 178 ТК РФ предусмотрены соответствующие выплаты, которые не были произведены.

02.11.2015г. на личный номер телефона Мартынова А.П. поступил звонок от представителя компании с предложением: «пишите заявления по собственному желанию, а мы вас уволим по статье», от чего они отказались. Также 02.11.2015г. на юр. адрес работодателя ими было выслано по почте обращение с предложением работодателю добровольно выполнить свои обязательства в досудебном порядке, что подтверждается копией письма, письмо получателю вручено 09.11.2015г.. Также, 09.11.2015г. ими была отправлена жалоба в прокуратуру Ворошиловского р-на, г. Ростова-на-Дону, на которую на данный момент ответа не поступало.

В период с 25 по 27 ноября 2015г. Соколов А.Н., Комков В.В. И Черненко П.Д. получили письмо от работодателя от 16.11.2015г., уведомляющее о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой в связи с увольнением или выслать согласие на отправку почтой. Мартынову А.П. писем на данный момент не поступало. Таким образом, очевидно что оии были уволены, однако никаких приказов для ознакомления не получали: ни о дисциплинарных взысканиях, ни об увольнении. Заявлений на увольнение они также не писали и дисциплинарных взысканий ранее никогда не имели. Таким образом, работодателем не соблюден ни порядок увольнения, ни порядок вынесения дисциплинарного взыскания, регулируемые ст. ст. 84.1 и 193 ТК РФ.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконным приказ № 2855-лс от 13.11.2015г, об увольнении Мартынова А.П., признать незаконным приказ № 2857-лс от 13.11.2015г. об увольнении Черненко П.Д., признать незаконным приказ № 2856-лс от 13.11.2015г. об увольнении Соколова А.Н., признать незаконным приказ № 2854-лс от 13.11.2015г. об увольнении Комкова В.В., обязать ООО «Энтер» издать приказ об увольнении Мартынова А.П. в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовую книгу, издать приказ об увольнении Черненко П.Д. в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовую книгу, издать приказ об увольнении Соколова А.Н. в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовую книгу, издать приказ об увольнении Комкова В.В. в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовую книгу, взыскать с ООО «Энтер» в пользу Мартынова А.П. компенсацию за вынужденный прогул с 27.10.2015г. в размере 290681,03 руб., в пользу Черненко П.Д. компенсацию за вынужденный прогул с 27.10.2015г. в размере 180248,64 руб., в пользу Соколова А.Н. компенсацию за вынужденный прогул с 27.10.2015г. в размере 176671,22 руб., в пользу Комкова В.В. компенсацию за вынужденный прогул с 27.10.2015г. в размере 155568,28 руб., в пользу Мартынова А.П. компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 107926,14 руб., в пользу Черненко П.Д. компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 66923,9 руб., в пользу Соколова А.Н. компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 65595,92 руб., в пользу Комкова В.В. компенсацию в размере среднего заработка за два месяца размере 57760,58руб., в пользу Мартынова А.П. выходное пособие в размере среднего заработка за 1 месяц в сумме 53963,07 руб., в пользу Черненко П.Д. выходное пособие в размере среднего заработка за 1 месяц сумме 33461,95 руб., в пользу Соколова А.Н. выходное пособие в размере среднего заработка за 1 месяц в размере 32797,96 руб., в пользу Комкова В.В. выходное пособие в размере среднего заработка за 1 мести в размере 28880,29 руб., в пользу Мартынова А.П. компенсацию за причиненный моральный вред размере 100000 руб., в пользу Черненко П.Д. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., в пользу Соколова А.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., в пользу Комкова В.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Истец Комков В.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Черненко П.Д. в судебном заседании свои уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В отношении истцов Мартынова А.П. и Соколова А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении представителя ответчик ООО «Энтер» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ООО «Энтер» извещалось надлежащим образом, от представителя ответчика поступил отзыв с приложенными документами в котором просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мартынов А.П., Соколов А.Н., Комков В.В. и Черненко П.Д. являлись работниками ООО «Энтер» в обособленном подразделении, располагавшемуся по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 25.

Мартынов А.П. на должности директора магазина, Комков В.В. на должности специалиста склада и выдачи, Черненко П.Д. на должности специалиста склада и выдачи, Соколов А.Н. на должности заместителя директора магазина, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. и ответчиком не оспаривалось, при этом, трудовыми договорами на Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. возлагалась полная материальная ответственность, что так же сторонами не оспаритвалось.

Согласно приказа №298-Д от 11.11.2015 г. о дисциплинарном проступке, Черненко П.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №2857 от 13.11.2015 г. трудовой договор с Черненко П.Д. был прекращен и с 16.11.2015 г. Черненко П.Д. был уволен с 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа №300-Д от 11.11.2015 г. о дисциплинарном проступке, Мартынов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №2855 от 13.11.2015 г. трудовой договор с Мартыновым А.А. был прекращен и с 16.11.2015 г. Мартынов А.А. был уволен с 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа №299-Д от 11.11.2015 г. о дисциплинарном проступке, Соколов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №2856 от 13.11.2015 г. трудовой договор с Соколовым А.Н. был прекращен и с 16.11.2015 г. Соколов А.Н. был уволен с 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа №301-Д от 11.11.2015 г. о дисциплинарном проступке, Комков В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №2854 от 13.11.2015 г. трудовой договор с Комковым В.В. был прекращен и с 16.11.2015 г. Комков В.В. был уволен с 16.11.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указал ответчик, основанием к увольнению Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. послужили следующие обстоятельства, 28.10.2015 г. была проведена инвентаризация розничного магазина «Энтер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Коммунистический пр-т, д.25. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 915042,60 руб., из них: недостача денежных средств в размере 149,19 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 901254 руб., недостача ювелирных изделий на сумму 13639,41 руб.

Работники магазина от подписей в актах инвентаризации отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Выявленная недостача образовалась в связи с совершением материально ответственными работниками магазина Мартыновым А.П., Соколовым А.Н., Комковым В.В., Черненко П.Д. противоправных действий по присвоению материальных ценностей компании в период времени с 03.03.2015 г. по 22.10.2015 г.

При проведении проверки было установлено, что работники магазина, делали фиктивные возвраты денежных средств с целью оплаты самими же созданных заказов, которые в последствии сами же и отменяли, товары выносили из магазина и присваивали.

Противоправные действия работников подтверждены записями с камер видеонаблюдения, инвентаризационными материалами, электронными документами учетных систем. В результате участие в содеянном каждого из указанных лиц зафиксировано, степень вины и причастность к деянию каждого из перечисленных работников магазина установлены.

Таким образом, работники магазина Мартынов А.П., Соколов А.Н., Комков В.В., Черненко П.Д., причастны к присвоению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Энтер» и хранящихся в розничном магазине ООО «Энтер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Коммунистический пр-т, д.25. Вышеуказанные работники от дачи письменных объяснений по факту присвоения товарно-материальных ценностей и от прохождения полиграфического исследования отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

При этом указанные доводы ответчика подтверждаются, соответствующими и представленными им документами, а именно служебными записками, актами проверки, требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, объяснениями из которых видно, что Мартынов А.П., Соколов А.Н., Комков В.В., Черненко П.Д. от дачи объяснений и подписи отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Ставить под сомнения указанные документы у суда нет оснований, а самими истцами в опровержение доводов ответчика и в обоснование своих доводов ни каких достаточных и допустимых обстоятельств не представлено, суд считает, что доводы истцов носят голословный характер и ни чем объективно не подтверждаются.

С учетов вышеуказанных обстоятельств суд считает, что решение работодателя об увольнении Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является чрезмерным и соответствует, совершенными ими проступкам.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истцов произведено при доказанности факта совершения ими проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. о признании приказов об увольнении незаконными, обязании издать приказы об увольнении в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовые книги, взыскании компенсаций за вынужденный прогул, компенсации в размере среднего заработка, выходного пособия в размере среднего заработка и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.П., Соколова А.Н., Комкова В.В. и Черненко П.Д. к ООО «Энтер» о признании приказов об увольнении незаконными, обязании издать приказы об увольнении в связи с сокращением численности работников с внесением соответствующих записей в трудовые книги, взыскании компенсаций за вынужденный прогул, компенсации в размере среднего заработка, выходного пособия в размере среднего заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.

Судья