Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2021 ~ М-2723/2021 от 16.09.2021

УИД 24RS0028-01-2021-004752-38

Гражданское дело № 2-3364/2021

А-2.169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        09 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                    с участием:

представителя истца Целоусовой В.Ю. – Язовского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целоусова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Целоусова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ларгус», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер № №, стоимостью 1 100 000 руб. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛокоБанк». Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, стоимостью 216 000 руб., сертификат финансовой защиты автомобилиста № №, стоимостью 78 960 руб. Денежные средства перечислены банком в ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» соответственно. Вместе с тем, у истца не было намерения приобретать дополнительные услуги, информация о характере и стоимости которых ей не предоставлялась. Сотрудники автосалона и представители банка сообщили Целоусовой В.Ю., что в целях минимизации риска отказа в выдаче кредита их приобретение необходимо, в противном случае кредит не одобрят. Полагает, что навязывание данных услуг со стороны ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» нарушает ее права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 заявления о заключении опционного договора с ООО «Авто-Защита», в случае его расторжения уплаченная сумма возврату не подлежит. Обращает внимание, что договора с ООО «Ларгус» не имеется, в наличии есть только сертификат, из которого невозможно установить объем услуг и порядок их получения. Услуги, предусмотренные сертификатом и опционным договором, Целоусовой В.Ю. не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ Целоусова В.Ю. обратилась в адрес ответчиков с письменными претензиями об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования,                 Целоусова В.Ю. просит суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ.                    № №, заключенный между ней и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 78 960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 960 руб., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Ларгус», взыскать с ООО «Ларгус» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 216 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Авто-Защита» и ООО «Ларгус» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 36 400 руб., штраф.

Истец Целоусова В.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя Язовского Д.С.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что между Целоусовой В.Ю. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование Целоусова В.Ю. уплатила 78 960 руб. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. Общие условия размещаются на сайте ответчика. Целоусова В.Ю. заключила вышеуказанный договор, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатила цену опциона, была проинформирована обо всех его условиях, то есть заключила договор добровольно. Требование о возврате денежных средств не основано на законе, поскольку условие невозвратности опционной премии прописано в ст. 429.3 ГК РФ. Полагает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку он относится к договору купли-продажи. Оснований для возврата Целоусовой В.Ю. цены опциона не имеется. Считает, что сумма заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик ООО «Ларгус», третьи лица АО КБ «ЛокоБанк», ООО «Трейдмир» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Оценив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 г.      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Целоусовой В.Ю. (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, идентификационный номер № №.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 100 000 руб. и выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В целях приобретения автомобиля Целоусовой В.Ю. с АО «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/936 на сумму 1 394 960 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета, а также по выбору последнего, отраженному в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, приобрести услугу Финансовой Защиты автомобилиста.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 27.50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15.50% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита автомобилиста, предусмотренной пп. 9                  п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 1 100 000 руб. в пользу ООО «Трейдмир» по договору № оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 78 960 руб. по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита»; а также оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 216 000 руб. в пользу ООО «Ларгус».

На основании заявления Целоусовой В.Ю. Банк перечислил ООО «Ларгус» денежные средства в сумме 216 000 руб. в счет оплаты услуг по договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Авто-Защита» в сумме 78 960 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилистов».

В этот же день истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, с тарифным планом «Ультра», сроком действия три года, стоимостью 216 000 руб., провайдером услуг выступило ООО «Ларгус».

Кроме того, на основании заявления на заключение опционного договора               Целоусовой В.Ю. был выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста»                   № №, сроком на два года, для исполнения выше указанного кредитного договора, сертификат выдан ООО «Авто-Защита» (тариф «ФЗА Стандарт»), стоимость опциона составила 78 960 руб.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер № № по цене, равной общей сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В силу п. 2 договора остальные права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства, определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста», с которыми стороны ознакомлены и согласны.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 78 960 руб. Согласно п. 2 заявления на заключение опционного договора, при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Согласно общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» с претензиями о расторжении договоров и возврате стоимости неиспользованных дополнительных услуг, указанные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общества требования истца не удовлетворили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор между Целоусовой В.Ю. и ООО «Ларгус», равно как и опционный договор между истцом и ООО «Авто-Защита» заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года и 2 года соответственно. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеназванных договоров, при этом какие-либо услуги в рамках сертификата и опциона ей оказаны не были (ни полностью, ни частично), что не оспаривалось ответчиками.

Учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона Целоусова В.Ю., воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, была вправе обратиться к ответчикам с требованием о расторжении неисполненных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Ссылка представителя ООО «Авто-Защита» на условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, суд находит несостоятельными.

Так, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, действительно, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг Целоусова В.Ю. обратилась к ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договоров, ответчиками не предоставлено.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» в ее пользу суммы уплаченных денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ № и по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.                    № №, в размере 216 000 руб. и 78 960 руб. соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении договоров, заключенных между Целоусовой В.Ю. и ООО «Ларгус», ООО «Авто-Защита», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с                     п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договоров, которые получены ООО «Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от их исполнения еще до обращения в суд с настоящим иском, заключенные между сторонами договоры являются расторгнутыми, а потому оснований для удовлетворений требований в этой части не имеется.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п.п. 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Вместе с тем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Целоусовой В.Ю. в адрес ООО «Ларгус» (указанный на полученном сертификате) и ООО «Авто-Защита» направлены претензии об отказе от услуг, предоставляемых по договорам, и возврате уплаченных денежных средств в размере 216 000 руб. и 78 960 руб. соответственно.

Данные претензии получены ООО «Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с изложенным, истец просит применить меры ответственности за задержку возврата уплаченных по договорам денежных средств, при этом ссылается на положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ.

Между тем, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку нарушение ответчиками прав истца заключается в незаконном отказе возвратить денежные средства, что не может быть квалифицировано, как нарушение требования к качеству или просрочке оказания услуги.

В данном случае ответственность за неправомерное удержание денежных средств истца после расторжения названных договоров регулируется нормами                ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента их расторжения у ответчиков отсутствовали основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств.

В связи с чем, с ООО «Ларгус» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181.04 руб., в связи с просрочкой их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение установленного договором 10-ти дневного срока для рассмотрения заявления об отказе от услуги и возврата ее стоимости) по ДД.ММ.ГГГГ (в заявленном пределе), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 216 000 x 21 x 4.50% / 365 = 559.23 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 216 000 x 50 x 5% / 365 = 1 479.45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 216 000 x 41 x 5.50% / 365 = 1 334.47 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 216 000 x 47 x 6.50% / 365 = 1 807.89 руб.

С ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884.22 руб., в связи с просрочкой их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение установленного договором 10-ти дневного срока для рассмотрения заявления об отказе от услуги и возврата ее стоимости) по ДД.ММ.ГГГГ (в заявленном пределе), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 78 960 x 20 x 4.50% / 365 = 194.70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 78 960 x 50 x 5% / 365 = 540.82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 78 960 x 41 x 5.50% / 365 = 487.82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 78 960 x 47 x 6.50% / 365 = 660.88 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении которых заявлено ответчиком ООО «Авто-Защита», не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Целоусовой В.Ю. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере             1 000 руб. с каждого.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Ларгус» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 090.52 руб. ((216 000 руб. + 5 181.04 руб. +1 000 руб.) х 50%).

При этом, с учетом отсутствия заявленного представителем ответчика ООО «Ларгус» ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

С ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 922.11 руб. ((78 960 руб. + 1 884.22 руб. +1 000 руб.) х 50%).

    Ответчиком ООО «Авто-Защита» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины названного ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику ООО «Авто-Защита», а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 40 922.11 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Целоусовой В.Ю. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий, оставлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке.

    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 36 400 руб. и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Целоусова В.Ю. выдала доверенность ООО «Гарант» на право представления ее интересах в судах общей юрисдикции, в свою очередь в порядке передоверия общество выдало доверенность на имя Язовского Д.С.

    Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 400 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая, что исковые требования Целоусовой В.Ю. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и мер ответственности за задержку их возврата удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (09.12.2021 г.), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 36 400 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 12 500 руб. с каждого.

    Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг не основаны на законе, поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого                    от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –                                 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ООО «Ларгус» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 711.81 руб., а с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере                  2 925.33 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования Целоусова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Целоусова В.Ю. стоимость услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ.                   № размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181.04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 111 090.52 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего взыскать 345 771.56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Целоусова В.Ю. возврат платы по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 78 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884.22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего взыскать 114 344.22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Целоусова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711.81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 925.33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 г.