Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20686/2016 от 13.07.2016

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-20686/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стерлядниковой Галины Федоровны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу по иску Шабельской Ирины Николаевны к Стерлядниковой Галине Федоровне о возмещении материального вреда и встречному иску Стерлядниковой Галины Федоровны к Шабельской Ирине Николаевне, Шабельскому Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабельская И.Н. обратилась в суд с иском к Стерлядниковой Г.Ф. о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что <...> в 17 часов 45 минут в на а/д Афипский - Смоленская - Крепостная 21 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната государственный номер <...>, принадлежащей истице и коровы, принадлежащей ответчице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп.

Поскольку причиной ДТП послужила халатность ответчицы и ненадлежащий контроль за принадлежащим ей животным, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость услуг оценщика <...> руб., расходы на уведомление ответчицы о времени и месте экспертного осмотра автомобиля посредством телеграммы <...> руб., на отправку предложения о досудебном урегулировании спора -<...> руб., всего <...> руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <...> руб.

Не признавая исковые требования, Стерлядникова Г.Ф. предъявила встречный иск к Шабельской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что <...> около 17 часов на автодороге Афинский- Смоленская-Крепостная 21 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай. Соната государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Шабельской И.Н. и коровы («Красули»), принадлежащей Стерлядниковой Г.Ф, на праве собственности. В результате этого ДТП корове истицы причинены значительные повреждения. За период с <...> по <...> Стерлядникова Г.Ф. неоднократно обращалась по телефону за консультацией по содержанию и лечению данного животного. На основании акта от <...> дальнейшее содержание данной коровы нецелесообразно. Согласно отчёту <...> о рыночной стоимости материального ущерба в результате травмирования коровы Красуля Xi 1608 - владелец Стерлядникова Г.Ф. от <...>, истице в ходе неправомерных действий Шабельского В.Г. <...> в результате травмирования коровы был нанесен ущерб в сумме <...> руб.

Просила взыскать с Шабельской И.Н. материальный ущерб, нанесенный корове «Красуле» в сумме <...> руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением этого гражданского иска, а именно: госпошлину – <...> руб., оплату за оценку собственности (домашнего животного) <...> руб., оплату за почтовое отправление по кассовому чеку от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года исковые требований Шабельской И.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Стерлядниковой Г.Ф. отказано.

Взысканы со Стерлядниковой Г.Ф. в пользу Шабельской И.Н. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <...> руб. в счет оплаты оценочной экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. <...> коп. в счет расходов на отправку телеграммы об указании времени и места проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля, <...> руб. в счет расходов на отправку предложения о досудебном урегулировании, <...> руб. <...> коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» с Шабельской И.Н. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано - в сумме <...> руб.; со Стерлядниковой Г.Ф. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Стерлядникова Г.Ф. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шабельская И.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стерлядникова Г.Ф, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабельская И.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Шабельский В.Г. также просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что <...> в 17 часов 45 минут на автодороге Афипский — Смоленская - Крепостная 21 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната государственный номер <...>, принадлежащего Шабельской И.Н. и коровы, принадлежащей Стерлядниковой Г.Ф.

В результате ДТП автомобилю Хюндай Соната государственный номер <...> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности от <...>.

В силу ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях от <...> <...>-КЗ, бесконтрольное содержание и передвижение скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии Смоленского сельского поселения <...> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <...> Стерлядникова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от <...> <...>-КЗ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: <...> в 17 часов 45 минут на а/д Афипский - Смоленская - Крепостная 21 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната г/н <...>, под управлением Шабельского В.Г. и животного - коровы. Погонщик не установлен. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту данного ДТП было установлено, что владельцем животного, участвовавшего в данном происшествии является Стерлядникова Г.Ф.

Из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от <...> следует, что на момент ДТП, отсутствовало лицо осуществляющее перегон через проезжую часть дороги животного, принадлежащего ответчику по первоначальном}" иску.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шабельской И.Н, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Стерлядниковой Г.Ф. за передвижением крупного рогатого скота, имело место создание аварийной ситуации на участке дорожного движения, в результате чего автомобилю Шабельской И.Н. причинены механические повреждения.

Размер ущерба, подлежащий взысканию со Стерлядниковой Г.Ф. в пользу Шабельской И.Н. определен в размере <...> руб. на основании объективного судебного оценочного заключения от <...>, выводы которой в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Также суд правомерно взыскал со Стерлядниковой Г.Ф. в пользу Шабельской И.Н. расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по извещению телеграммой ответчицы по первоначальному иску о времени и места проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля в размере <...> руб<...> коп., а также расходы по отправке предложения о досудебном урегулировании в размере <...> руб., которые подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стерлядниковой Г.Ф. к Шабельской И.Н, Шабельскому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчиков, отсутствие вины Шабельского В.Г, наличия и размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по слелубщим основаниям.

Так, согласно определению от <...> № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения следует, что <...> около 17 часов 45 минут в на а/д Афипский - Смоленская - Крепостная 21 км. + 800 м. водитель Шабельский В.Г. <...> года рождения, проживающий в <...> управляя автомобилем Хюндай Соната г/н <...> допустил наезд на животное (корова). При ДТП пострадавших нет.

При этом, в тексте вышеуказанного определения отсутствуют указания о нарушении Шабельским В.Г. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Тогда как, силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая указанное, то обстоятельство, что относимые и допустимые доказательства о размере реального вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Стерлядниковой Г.Ф. представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст.98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу по иску Шабельской Ирины Николаевны к Стерлядниковой Галине Федоровне о возмещении материального вреда и встречному иску Стерлядниковой Галины Федоровны к Шабельской Ирине Николаевне, Шабельскому Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлядниковой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи