Определение по делу № 2-996/2018 ~ М-957/2018 от 19.06.2018

*** № 2-996/2018

ОПРЕДЕЛЕН И Е

о прекращении производства по делу

г.Березовский 01 августа 2018 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ЗАО «УК «Горсвет» Костыгиной О.А., представителя ответчика АО «Уралсевергаз» Батракова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» Батракова Андрея Геннадьевича о прекращении производства по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» к Обществу с ограниченной ответственности «Газ-Сервис Энерго», Акционерному обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ЗАО «УК «Горсвет» обратилось в суд с иском к ООО «Газ-Сервис Энерго», АО «Уралсевергаз», которым просило освободить от ареста недвижимое имущество: дымовую трубу с кадастровым номером №, газоход с кадастровым номером №, здание котельной площадью 106,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «УК «Горсвет» дата заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена которого по соглашению сторон определена в размере 1 млн. руб., фактически передача недвижимости во владение ЗАО «УК «Горсвет» произведена одновременно с подписанием договора. Перед заключением договора ЗАО «УК «Горсвет», действуя разумно и добросовестно, обратилось к открытым сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым приобретаемое недвижимое имущество на дату заключения договора являлось свободным от каких-либо ограничений, обременений, в связи с чем у истца отсутствовали сомнения в наличии у ответчика права на отчуждение принадлежащего ему праве собственности недвижимого имущества. Впоследствии, дата истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в пользу ЗАО «УК «Горсвет». Уведомлением от дата № поданные на государственную регистрацию перехода прав документы возвращены по причине неполной оплаты государственной пошлины. В последующем, дата истец и ответчик, произведя доплату государственной пошлины, повторно обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ЗАО «УК «Горсвет». Уведомлением от дата № сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Как выяснилось в дальнейшем, в описываемый период времени в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» были возбуждены ряд исполнительных производств, часть из которых находилась на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель - Дягилева А.В., сводное исполнительное производство № от дата), а часть на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель - Федотова О.В., сводное исполнительное производство № возбуждено в 2016 году). Взыскателем во всех случаях выступал АО «Уралсевергаз». Впоследствии, все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель - Федотова О.В.) и объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с выявленными обстоятельствами, для целей урегулирования сложившейся ситуации истец и ответчик приняли решение о том, что оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 1 млн. руб. будет произведена не в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго», а в пользу АО «Уралсевергаз», в соответствии с правилами подп.2 п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт производства оплаты подтверждается следующими платежными поручениями: № от дата на сумму 250000 руб.; № от дата на сумму 151848 руб. 83 коп.; № от дата на сумму 50000 руб.; № от дата на сумму 50000 руб.; № от дата на сумму 100000 руб.; № от дата на сумму 50000 руб.; № от дата на сумму 10000 руб.; № от дата на сумму 26000 руб.; № от дата на сумму 24000 руб.; № от дата на сумму 40000 руб.; № от дата на сумму 248151 руб. 17 коп.

Полученные от ЗАО «УК «Горсвет» денежные средства приняты АО «Уралсевергаз» без каких-либо возражений. Кроме того, информация о произведенных платежах была доведена до судебного пристава-исполнителя Федотовой О.В., в результате чего несколько исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, были окончены. В последующем, истец и ответчик обращались к должностным лицам службы судебных приставов с заявлениями о снятии принятой ими обеспечительной меры. Однако, вплоть до дата запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от дата, сохраняется. Более того, как выяснилось позднее, в отношении объектов недвижимости, приобретенных истцом у ответчика, Федотовой О.В. дата вынесено еще одно постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время недвижимое имущество, приобретенное по договору от дата, продолжает находиться в фактическом владении ЗАО «УК «Горсвет», истец осуществляет содержание, эксплуатацию недвижимости. При этом, котельная по адресу: <адрес>, включена Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в схему теплоснабжения Березовского городского округа Свердловской области, утвержденную на период с 2018 по 2032 год. Согласно названной схеме, обеспечение пос.Монетного тепловой энергией предусматривается двумя котельными, одна их которых в настоящее время и находится во владение истца. При этом, в зону эксплуатационной ответственности теплоснабжающая организация ЗАО «УК «Горсвет» входит обеспечение тепловой энергией всего жилищного фонда пос.Монетный, а также железнодорожной станции. Обращение взыскания на спорное имущество может привести к нарушению имущественных прав истца, как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Уралсевергаз» Батраков А.Г. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что настоящий спор по иску ЗАО «УК «Горсвет» суду общей юрисдикции не подведомственен.

Представитель истца ЗАО «УК «Горсвет» Костыгина О.А. возражала против прекращения производства по делу, указав, в том числе на необходимость рассмотрения дела в Березовском городском суде Свердловской области по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газ-Сервис Энерго» Боровских О.Г. ранее в судебном заседании дата также возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «УК «Горсвет», ответчики ООО «Газ-Сервис Энерго», АО «Уралсевергаз» являются юридическим лицами. Между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «УК «Горсвет» дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика недвижимое имущество - газовую блочную котельную, состоящую их трех объектов: здание с кадастровым номером №, дымовую трубу с кадастровым номером №, газоход с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя истца Костыгиной О.А., данных в судебном заседании, следует, что данное имущество приобретено и используется истцом для использования в хозяйственной деятельности, истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами. Основным видом деятельности ЗАО «УК «Горсвет» согласно данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом платежных поручений, справки судебного пристава-исполнителя Федотовой О.В., ответа на судебный запрос из АО «Уралсевергаз», запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был принят в интересах взыскателя АО «Уралсевергаз» в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Газ-Сервис Энерго», находящегося на дату рассмотрения настоящего дела в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области; при этом, поступившие от истца ЗАО «УК «Горсвет» ответчику АО «Уралсевергаз» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от дата платежи были зачтены ответчиком во исполнение решений Арбитражного Суда <адрес> по делу № №.

Проанализировав данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между юридическими лицами, характер деятельности данных юридических лиц носит экономический характер, предметом спора является недвижимое имущество, приобретенное истцом для использования в экономической деятельности, в связи с чем спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество находится на территории Березовского городского округа Свердловской области, в связи с чем подлежит применению ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, суд находит необоснованным. В силу руководящих разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, что исключает возможность выбора судебного порядка рассмотрения спора по своему усмотрению. Кроме того, подведомственность является предпосылкой права на обращение в суд, а подсудность - условием реализации данного права, в связи с чем, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о подведомственности, затем - о подсудности, неподведомственность дела является неустранимым препятствием при обращении в суд.

Довод представителя истца о том, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находятся исполнительные документы, выданные, в том числе судами общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для определения подведомственности подобного спора на основании ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким юрисдикционным органом выдан исполнительный лист: судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу положений абз.2 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, установленному абз.2 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в сумме 6 тыс. руб., которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» к Обществу с ограниченной ответственности «Газ-Сервис Энерго», Акционерному обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 6 тыс. руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***