Решение по делу № 2-3020/2020 ~ М-2651/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3020/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003013-08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Уралсиб Страхование» к Жилиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Уралсиб Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Жилиной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указав на то, что 04.09.2018 г. произошло залитие квартиры №16, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 27. Внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы в ООО СК «Уралсиб Страхование» по договору страхования № №

В соответствии с актами от 04.09.2018 составленным комиссией ООО «ЖЭУ №61» залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей Жилиной А.А. Согласно произведённой оценке, стоимость восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования составила 116 966,23 рублей. 15.11.2018 г. собственнику квартиры №16 выплачено страховое возмещение в сумме 116 966,23 рублей.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Уралсиб Страхование» получило право требования к лицу, ответственному за ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 966,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Истец ООО СК «Уралсиб Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик Жилина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (и. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. произошло залитие квартиры №16 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.27.

В соответствии с актами от 04.09.2018 составленным комиссией ООО «ЖЭУ №61» залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 24.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. С.Перовской, д. 27, кв.16, были застрахованы в ООО СК «Уралсиб Страхование» по договору страхования №№.

Согласно произведённой оценке, стоимость восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования составила 116 966,23 рублей.

ООО СК «Уралсиб Страхование» признало указанное происшествие страховым случаем и 15.11.2018 собственнику застрахованной квартиры выплатило страховое возмещение в размере 116 966,23 рублей.

Из выписки ЕГРП о переходе прав на объект следует, что квартира № 24,расположенная по адресу: г.Уфа, ул. С.Перовской, д. 27, принадлежит на праве собственности Жилиной Анастасии Александровне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ООО СК «Уралсиб Страхование» о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 116 966,23 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 539 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Уралсиб Страхование» к Жилиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Жилиной Анастасии Александровны в пользу ООО СК «Уралсиб Страхование» сумму ущерба в размере 116 966,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья               А.Ш. Добрянская