Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1939/2017 от 07.07.2017

Судья Гончарова О.Н.                         дело № 33-1939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бобковой Валентины Григорьевны к ФИО2, страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бобковой Валентины Григорьевны к ФИО2, страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бобковой Валентины Григорьевны расходы на погребение в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Взыскать с страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес> в пользу Бобковой Валентины Григорьевны расходы на погребение в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бобковой Валентины Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей.

Отказать Бобковой Валентине Григорьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств и расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес> в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Бобкову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобкова В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на 10 км автодороги 2 Васильевка-Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак
<...> под управлением <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сын истца ФИО6 от причененных травм скончался.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Полагает, что имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Указывает, что в 2016 году ею был установлен на могиле сына памятник стоимостью <...> руб., установка памятника составила <...> руб., проезд для оплаты заказа составил <...> руб., проезд для выбора памятника составил <...> руб., также приобретен венок стоимостью <...> руб.

Смертью сына истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья: поставлен диагноз астено-депрессивный синдром, мучают головные боли, в связи с чем, ею по назначению врачей принимались лекарственные средства, на приобретение которых она потратила <...> руб.

Кроме того, указывает, что понесла расходы в сумме <...> руб. за оплату услуг представителя, принимавшего участие в рамках производства по уголовному делу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <...> руб., затраты на приобретение лекарств в сумме <...> руб., а также моральный вред в сумме <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> руб., полагая взысканную судом сумму явно завышенной.

Ссылается, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, а имущественное положение, при нахождении в местах отбывания наказания, лишает его возможности заработать денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Обращает внимание, что по решению суда выплачивает компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу ФИО7 (брата погибшего).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на погребение, которое подлежит возмещению лицам, понесшим эти расходы, составляет не более <...> руб.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 часов 45 минут на 10 км автодороги 2 Васильевка-Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак
<...> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия от причиненных травм скончался ФИО6 (л.д. 7, 102-119).

Из справки о рождении № от <дата> следует, что погибший
ФИО6 является сыном Бобковой В.Г. (л.д. 6).

Бобкова В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается постановлением от <дата> (л.д. 8-9).

Приговором Покровского районного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 102-119).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла в 2016 году расходы, связанные с изготовлением и установкой на могиле сына памятника в сумме <...> руб.: памятник стоимостью <...> руб., установка памятника составила <...> руб., проезд для оплаты заказа составил <...> руб., установка ограды в сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями и договорами подряда (л.д. 39-50).

<дата> страховая компания выплатила ФИО1 расходы на погребение в сумме <...> руб. и возмещение утраченного заработка умершего кормильца в сумме <...> руб. (л.д. 93-94, 138).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском Бобкова В.Г. также указывала, что понесла расходы на оплату адвокатов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в сумме <...> руб. и на приобретение лекарственных препаратов вследствие ухудшения состояния здоровья после гибели сына в сумме <...> руб.

Кроме того, указывала, что смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО10. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована страховой компанией «<...>» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в <адрес>, суд правильно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на могиле ФИО6, а также для взыскания с виновного в ДТП ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, поскольку они понесены по уголовному делу и не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые приобретались истцом не в связи с причинением ей увечья или иного повреждения здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении иска о взыскании в пользу Бобковой В.Г. компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

Нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи