Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2018 ~ М-238/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2890/2018

Категория 168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Корчагиной М.В. Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корчагиной Марии Валерьевны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагина М.В. обратилось в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», мотивируя требование тем, что 11 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор У, по условиям которого Корчагиной М.В. предоставлен банком кредит на сумму 316 456 рублей под 11,994 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора Корчагиной М.В. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ», заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении указанного договора с Корчагиной М.В. удержаны денежные средства в размере 66 456 рублей для оплаты страховой премии. 16 января 2018 года Корчагина М.В. обратилась к ответчику с заявлением об исключении её из числа участников программы страхования и возврате удержанной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что Корчагина М.В. вправе отказаться от договора страхования в течение 5 дней, просят взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 66 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 1 312 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец Корчагина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Тимошенко А.В.

Представитель истца Тимошенко А.В., действуя на основании доверенности реестр. № 24/318-н/24-2018-2-29 от 13 января 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена законом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям также не представили.

С согласия представителя истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие материального истца и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 11 января 2018 года Корчагина М.В. заключила с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор У, по условиям которого Корчагиной М.В. предоставлен банком кредит на сумму 316456 рублей под 11,994 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

Также истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением, которым просила ответчика ПАО Банк «ВТБ» обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 316 456 рублей, срок страхования с 12 января 2018 года по 11 января 2023 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка 13 291 рубль 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53 164 рубля 80 коп. (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету истца денежные средства в размере 66456 рублей списаны с её счета 11 января 2018 года (л.д. 8).

16 января 2018 года истец направила в адрес банка заявление об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком 23 января 2018 года (л.д. 9, 19).

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таком положении, поскольку Корчагина М.В. обратилась к банку с заявлением об отказе от договора страхования в течение установленного нормативным актом 5-ти дневного срока, её требование является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей возврату Корчагиной М.В. ответчиком ПАО Банк «ВТБ», поскольку именно ему истец оплатила плату за подключение к программе страхования, суд учитывает, что согласно заявлению на подключение к программе страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка 13 291 рубль 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53 164 рубля 80 коп.; срок страхования – 5 лет.

При таком положении, поскольку страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, принимая во внимание, что договор страхования действовал 5 дней (с 12 по 16 января 2018 года), то страховая премия подлежит возврату в размере 53019 рублей 20 коп., исходя из расчета (53164,8 - (53164,86 / 1826х5)), где 53164,80 – страховая премия за весь срок страхования, 1826 – срок страхования в днях, 5 – количество дней действия договора страхования.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Корчагиной М.В. вознаграждение банка в размере 13 291 рубль 20 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ПАО Банк «ВТБ» не обосновал и не подтвердил реальность расходов банка по подключению Корчагиной М.В. к программе страхования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком ПАО Банк «ВТБ» 23 января 2018 года, соответственно, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 06 февраля 2018 года, соответственно, с 07 февраля 2018 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежных средств.

При таком положении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Размер процентов составит 1 050 рублей 98 коп., исходя из расчета (66310,4/365х7,75%х5) +(66310,4/365х7,5%х42) + (66310,4/365х7,25%х31), где 66310,40 – размер денежных средств, 7,75%, 7,5% и 7,25% - ключевая ставка в спорные периоды, 5, 42 и 31 – количество дней пользования с 07 февраля по 11 февраля 2018 года, с 12 февраля по 25 марта 2018 года, с 26 марта по 25 апреля 2018 года (исходя из определенного истцом периода просрочки) соответственно.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Корчагиной М.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Корчагиной М.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 180 рублей 69 коп. (66310,4+1050,98+1000/2), в пользу потребителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права, истцом Корчагиной М.В. понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 13 января 2018 года, согласно которому Тимошенко А.В. обязался оказать истцу услуги по анализу, подготовке документов, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по делу к ПАО Банк «ВТБ». Стоимость услуг сторонами в твердой сумме не согласована. Фактически оплачена в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком её прав.

С учетом объема оказанных услуг по изучению документов, составлению претензии, составлению иска, участие в двух судебных заседаниях, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд относит их на счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, не могут быть признаны судебными расходами по данному делу расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, поскольку она выдана не исключительно для участия в данном судебном процессе, закрепляет широкий круг полномочий представителя в различных учреждениях и органах власти.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220 рублей 84 коп. (800 +3% от 47361,38) исходя из размера удовлетворенных требований ((67361,38) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 520 рублей 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагиной Марии Валерьевны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Корчагиной Марии Валерьевны убытки в размере 66 310 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1050 рубля 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 34 180 рублей 69 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова