Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1276/2016 от 05.04.2016

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-1276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Позднякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны к Масалову Юрию Олеговичу, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа,

по апелляционной жалобе Позднякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны и Масалова Юрия Олеговича на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова Алексея Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича:

- с Масалова Юрия Олеговича: в счет возмещения ущерба 45 539 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 341 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей 88 копеек, расходы за оценку и экспертизу в размере 8 320 рублей, расходы на адвоката в размере 11 360 рублей, итого: 95 645 рублей 84 копейки;

- с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс»: неустойку в размере 12 596 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей 43 копейки, расходы за оценку и экспертизу в размере 2 595 рублей, расходы на адвоката в размере 3 460 рублей, итого: 31 181 рубль 43 копейки;

- с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» неустойку в размере 14 333 рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рублей 69 копеек, расходы за оценку и экспертизу в размере 3 885 рублей, расходы на адвоката в размере 5 180 рублей, итого: 42 092 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований Позднякова Алексея Афанасьевича к Масалову Юрию Олеговичу, открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» отказать.

Исковые требования Поздняковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поздняковой Валентины Александровны с Масалова Юрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований Поздняковой Валентине Александровне к Масалову Юрию Олеговичу отказать.

Взыскать с Масалова Юрия Олеговича в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1 661 рубль 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 761 рубль 41 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 891 рубль 31 копейка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Позднякова А.А., Поздняковой В.А. и их представителя Родионовой Л.Н., поддержавших свою жалобу, объяснения Масалова Ю.О., поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поздняков А.А., Позднякова В.А. обратились в суд с иском к Масалову Ю.О., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»), закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа.

В обоснование требований указывали, что 19 декабря 2014 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением Позднякова А.А., Лада Калина под управлением Масалова Ю.О. и автомобиля Рено Логан под управлением Крылова В.В., в результате которого принадлежащему Позднякову А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему самому и его пассажиру Поздняковой В.А. - телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Масалова Ю.О. и Крылова В.В.

Поскольку гражданская ответственность Масалова Ю.О. застрахована в ОАО СК «Альянс», 16 февраля 2015 г. Поздняков А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», которое выплатило ему 53 900 рублей. Затем 17 февраля 2015 г. он обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Крылова В.В., которое также произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 250 рублей.

Не согласившись с указанными размерами страхового возмещения и полагая их заниженными, он обратился для проведения оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), согласно отчетам которого от 31 марта 2015 г. № 49 и от 1 апреля 2015 г. № 53 стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины Лада Гранта составила без учета износа 137 277 рублей 22 копейки, с учетом износа - 127 900 рублей, утрата товарной стоимости - 5 489 рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины составила без учета износа 22 643 рублей 60 копеек, с учетом износа – 22 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 542 рубля 35 копеек.

В последующем, 15 апреля 2015 г., он обратился в ОАО СК «Альянс» с претензий, в которой просил доплатить ему 26 100 рублей страхового возмещения, которые ему были перечислены 17 апреля 2015 г., и в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», в которой просил доплатить страховое возмещение. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» 13 мая 2015 г. перечислило ему 2 771 рублей 18 копеек, не доплатив, как он полагал, страховое возмещение в размере 12 078 рублей 82 копейки и не возместив утрату товарной стоимости передней части автомобиля в размере 5 542 рублей 35 копеек.

Поскольку страховые компании причинителей вреда несвоевременно перечислили ему страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок мотивированного ответа на претензии не направили, ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» не произвело страховую выплату в полном объеме, Поздняковым А.А. начислены указанным ответчикам неустойка за просрочку страховой выплаты и финансовые санкции.

Кроме того, Поздняков А.А. в обоснование требований ссылался на недостаточность сумм страхового возмещения для восстановления автомобиля, в связи с чем полагал, что на Масалова Ю.О. должна быть возложена обязанность по выплате ему материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Орловского региона, сумм утраты его товарной стоимости и сумм страхового возмещения.

Позднякова В.А. в обоснование своих требований указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру причинены телесные повреждения, чем причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также материальный ущерб в виде утраты пришедшей в негодность в результате происшествия одежды, расходов на поездку в больницу, на приобретение лекарств и дополнительное питание.

По изложенным основаниям, Поздняков А.А. просил взыскать в его пользу: с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере 12 596 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки ущерба и устранения дефектов транспортного средства в размере 5 500 рублей; с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере 12 078 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 542 рубля 35 копеек, неустойку в размере 14 333 рубля 20 копеек, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства размере 2 500 рублей; с ответчика Масалова Ю.О. ущерб в размере 45 539 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 341 рубль 76 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, транспортные расходы на поездку в больницу в размере 3 600 рублей, расходы на лекарства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Позднякова В.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика Масалова Ю.О. моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определениями суда от 1 июля 2015 г. и от 15 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масалов О.В., открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие» (далее – ОАО СК «Согласие») и Ромашов П.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздняков А.А. и Позднякова В.А. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба в полном объеме, расходов в виде утраты пришедшей в негодность в результате происшествия одежды, расходов на поездку в больницу, на приобретение лекарств и дополнительное питание для Поздняковой В.А.

Поздняков А.А. полагает заниженным размер взысканного в его пользу морального вреда, считает, что расходы на юридические услуги также необоснованно возмещены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Масалов Ю.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что при определении подлежащей взысканию с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поздняков А.А. суд должен был определить размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432- П, и выплаченным страховым возмещением, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Поздняковой В.А. в полном объеме и только с него, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является также водитель Крылов В.В.

Ссылается на то, что суд не учел заснеженности дорожного покрытия и наличие гололеда на дороге, что способствовало возникновению дорожного- транспортного происшествия.

В связи с изложенным, просит снизить размер взыскиваемого с него ущерба за повреждение автомобиля Позднякова А.А. до 7 900 рублей, а компенсацию морального вреда в пользу Поздняковой В.А. до 10 000 рублей.

На заседание судебной коллегии Крылов В.В., Масалов О.В., Ромашов П.Н., представители ОАО СК «Согласие», ОАО СК «Альянс» и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 г. в г. Орле в районе д. 11 по ул. Германо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № 57 РУС, под управлением Масалова Ю.О., принадлежащего Масалову О.В., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 57 РУС, под управлением Позднякова А.А. и принадлежащего последнему, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № 57 РУС, под управлением Крылова В.В., принадлежащего Ромашову П.Н.

Масалов Ю.О., двигаясь на автомобиле Лада Калина, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Позднякова А.А. Лада Гранта (с передней частью), двигавшегося во встречном направлении.

Крылов В.В., двигаясь на автомобиле Рено Логан, в нарушение пункта 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Позднякова А.А. Лада Гранта (с задней частью), двигавшегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Позднякову А.А. автомобиль получил механические повреждения, сам Поздняков А.А. и его пассажир Позднякова В.А. получили телесные повреждение, при этом последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители Масалов Ю.О. и Крылов В.В.

Согласно материалам дела постановлением Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г. Масалов Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО12 от 17 февраля 2015 г. в отношении Крылова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина – Масалова Ю.О. была застрахована в ОАО СК «Альянс», водителя Рено Логан – Крылова В.В. в ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные законом для прямого возмещения убытков, Поздняков А.А. 16 февраля 2015 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда Масалова Ю.О. - ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав произошедшее страховым случаем, выплатила ему 13 марта 2015 г. страховое возмещение в размере 53 900 рублей и 20 марта 2015 г. в размере 40 000 рублей.

Затем, 17 февраля 2015 г., Поздняков А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда Крылова В.В. - ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая также, признав произошедшее страховым случаем, после представления истцом 6 марта 2015 г. необходимых документов выплатила ему 7 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере 7 250 рублей.

Посчитав, что суммы страхового возмещения, определенные по правилам пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, недостаточны для восстановления автомобиля, Поздняков А.А. обратился для проведения оценки ущерба к ИП ФИО8, согласно отчетам которого от 31 марта 2015 г. № 49 и от 1 апреля 2015 г. № 53 стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины Лада Гранта составила без учета износа 137 277 рублей 22 копейки, с учетом износа - 127 900 рублей, утрата товарной стоимости - 5 489 рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины составила без учета износа 22 643 рублей 60 копеек, с учетом износа – 22 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 542 рубля 35 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после проведенной оценки ущерба Поздняков А.А. 15 апреля 2015 г. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией, в которой просил доплатить ему 26 100 рублей страхового возмещения, указанная сумма ему была перечислена страховой компанией 17 апреля 2015 г.

Кроме того, Поздняков А.А. 15 апреля 2015 г. также обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с претензией, в которой просил доплатить ему 22 100 рублей страхового возмещения, после чего страховая компания дополнительно выплатила ему 13 мая 2015 г. 2 771 рубль 18 копеек, а 5 августа 2015 г. платежным поручением № 18925 перечислила еще 17 621 рубль 17 копеек страховой выплаты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Установив, что Поздняков А.А. реализовал свое право, обратившись в страховые компании за выплатой страхового возмещения, которые несвоевременно его перечислили истцу в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» и с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости, при этом суд не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции.

В удовлетворении требований Позднякова А.А. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, суд отказал, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по экспертному заключению в соответствии с Единой методикой, не превышает произведенных данной страховой компанией страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении требований Позднякова А.А. о взыскании со страховых компаний штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд исходил из того, что данными ответчиками страховые выплаты были произведены до обращения истцов в суд.

Решение суда ОАО СК «Альянс» и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Позднякова А.А. о взыскании с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» штрафа, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по дополнительному страховому акту № № платежным поручением № перечислило Позднякову А.А. 5 августа 2015 г. страховое возмещение в сумме 17 621 рубль 17 копеек (т. 2 л.д. 154).

С настоящим иском Поздняков А.А. обратился в суд 26 июня 2015 г.

Таким образом, страховая выплата в части суммы 17 621 рубль 17 копеек была произведена ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» после предъявления Поздняковым А.А. исковых требований в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию со страховщика при удовлетворении им требований потерпевшего - физического лица после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, из материалов дела не следует, что Поздняков А.А. отказался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Позднякова А.А. о взыскании штрафа и взыскивает в его пользу с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» штраф в размере 8 810 рублей 59 копеек (17621,17:2=8810,59).

В процессе рассмотрения спора в части установления материального ущерба, причиненного Позднякову А.А., судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения суммы расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по средним ценам Орловской области и по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, производство которой было поручено эксперту ФИО13, работнику общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого от 13 ноября 2015 г. № 850/2015:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 204 ТА 57 РУС, по передней части автомобиля по средним ценам Орловской области может составлять без учета износа 165 539 рублей 20 копеек, с учетом износа - 158 981 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 341 рубль 76 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по задней части автомобиля по средним ценам Орловской области может составлять без учета износа 29 049 рублей 42 рублей, с учетом износа - 28 657 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5 073 рублей 44 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта по передней части автомобиля по Единой методике может составлять без учета износа 137 000 рублей, с учетом износа - 127 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 341 рублей 76 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта по задней части автомобиля по Единой методике может составлять без учета износа 23 000 рублей, с учетом износа - 22 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 073 рубля 44 копейки.

Заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Позднякова А.А. к Масалову Ю.О. о взыскании материального ущерба, суд посчитал, что поскольку передней части автомобиля истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине данного ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением по среднерыночным ценам Орловской области, то с Масалова Ю.О. подлежит взысканию ущерб в размере 45 539 рублей 20 копеек (165539,20-120000=45539,20), а также утрата товарной стоимости передней части автомобиля в размере 19 341 рубль 76 копеек.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с Масалова Ю.О. суммы ущерба как с лица, причинившего вред, в части требования истца, оставшегося неудовлетворенным посредством выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по среднерыночным ценам Орловской области, и выплаченным страховым возмещением, поскольку при разрешении спора в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Лада Гранта по Единой методике может составлять с учетом износа 127 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 341 рублей 76 копеек, выплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения недостаточно для удовлетворения требований Позднякова А.А., то судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с Масалова Ю.О., рассчитав его как разница между стоимостью восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа 127 900 рублей, утратой товарной стоимости 19 341 рублей 76 копеек и выплаченных ОАО СК «Альянс» сумм страхового возмещения 120 000 рублей (53900+40000+26100=120000).

Таким образом, с Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. судебная коллегия взыскивает материальный ущерб в сумме 27 241 рубль 76 копеек (127900+19341,76-120000=27241,76).

Доводы жалобы Позднякова А.А. о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Доводы жалобы Масалова Ю.О. о снижении размера взыскиваемого с него ущерба за причинение механических повреждений автомобилю Позднякова А.А. до 7 900 рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец вправе требовать не только возмещение убытков, но и утрату товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылки Масалова Ю.О. в жалобе на заснеженность дорожного покрытия и наличие гололеда не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в части предъявленных к нему требований, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако данные обязанности Масаловым Ю.О. выполнены не были, что привело к столкновению с автомобилем Позднякова А.А.

При разрешении требований истцов в части взыскания с Масалова Ю.О. компенсации морального вреда из заключений эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 декабря 2014 г. № 1573/6, от 19 февраля 2015 г. № 631д и представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Позднякову А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и плечевого сустава, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 27 января 2015 г. по 4 февраля 2015 г., Поздняковой В.А. – в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека и ссадины лица, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, в связи с чем последняя была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении в период с 22 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г.

Придя к выводу, что причинение истцам телесных повреждений и, как следствие, морального вреда вызвано противоправными действиями Масалова Ю.О. - владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения, суд с учетом критериев разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий истцов, частично удовлетворил требования Позднякова А.А. к Масалову Ю.О. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей, и удовлетворил данные требования Поздняковой В.А. к нему в полном объеме (80 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, считает их правильными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, полученного вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда, а доводы жалоб Позднякова А.А. и Масалова Ю.О. в данной части являются несостоятельными.

Доводы Масалова О.В. в жалобе на то, что вред причинен по вине двух водителей – его и Крылова В.В., и, соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на обоих, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку при солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требование к любому солидарному должнику (статья 323 ГК РФ) и ответственность в долях, определенная в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, может быть возложена судом на лиц, совместно причинивших вред, по заявлению потерпевшего и в его интересах, такого заявления от истцов не поступало, то суд обоснованно удовлетворил требования Позднякова А.А. и Поздняковой В.А., предъявленные ими к Масалову Ю.О.

Отказывая в удовлетворении требований Позднякова А.А. и Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О. в части взыскания расходов на поездку в больницу, требований Поздняковой В.А. о взыскании ущерба за поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия одежду, суд исходил из отсутствия доказательств несения указанных расходов и утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О. в части взыскания расходов на лечение и дополнительное питание, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с данного ответчика указанных расходов не имеется, так как в данном случае действующее законодательство возлагает ответственность за причиненный вред потерпевшему на лицо, не являющееся его причинителем, то есть на страховую организацию, застраховавшую ответственность Масалова Ю.О. по договору обязательного страхования, лимит ответственности которой в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не был исчерпан, а к страховой компании указанные требования, которые носят обязательный досудебный порядок, истцами не предъявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы жалобы истцов в данной части необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Поздняковым А.А. понесены расходы, в частности на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исходя из критерия пропорциональности размера удовлетворенных требований, принципа разумности понесенных данных расходов и соразмерности трудозатрат представителя, судом первой инстанции данные расходы истца взысканы с ответчиков в полном объеме: с Масалова Ю.О. в размере 11 360 рублей, с ОАО СК «Альянс» - 3 460 рублей и ЗАО «СК Инвестиции и Финансы» - 5 180 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснован, соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.

В связи с чем, оснований для изменения размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы Масаловым Ю.О. не представлено доказательств чрезмерности и неразумности сумм расходов, понесенных Поздняковым А.А. на представителя.

Ссылки Поздняковой В.А. в жалобе на необоснованность отказа суда в возмещении ей понесенных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, а также Позднякова А.А. на заниженность сумм возмещенных расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документально подтвержденных и бесспорных доказательств несения истцами расходов на представителя в суде в заявленных размерах материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд, удовлетворив требования Поздняковой В.А. о взыскании с Масалова Ю.О. компенсации морального вреда, отказал ей в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также распределил судебные расходы Позднякова А.А. по государственной пошлине, оценке ущерба и экспертизы между всеми ответчиками по делу независимо от существа предъявленных истцами требований к каждому из них.

Без достаточно на то оснований суд первой инстанции взыскал с Масалова Ю.О. и государственную пошлину в доход бюджета города Орла.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Масалова Ю.О. государственной пошлины в бюджет города Орла и в части взыскания с ОАО СК «Альянс» и с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила и изменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение судебных расходов в части государственной пошлины, расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу.

Согласно материалам дела по квитанции банка от 25 июня 2015 г. Поздняковым А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1610 рублей, из которых 1 310 рублей за имущественные требованиям к Масалову Ю.О. и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Поздняковой В.А. при подаче иска по квитанции банка от 25 июня 2015 г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование к Масалову Ю.О. о компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в связи с чем истцами по требованиям к страховым компаниям государственная пошлина не уплачивалась.

В связи с чем, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика Масалова Ю.О., исходя из пропорциональности удовлетворенных к нему требований, и не подлежит возмещению за счет ответчиков ОАО СК «Альянс» и с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

Поскольку исковые требования Позднякова А.А. к Масалову Ю.О. удовлетворены частично, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 264 рубля 53 копейки (964 рубля 53 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда - 964,53+300=1264,53).

Учитывая, что требование Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О. о компенсации морального вреда удовлетворены, с него в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

По договору на оказание услуг по оценке поврежденной передней части транспортного средства № 638 от 25 декабря 2014 г. Поздняковым А.А. уплачено ИП ФИО8 5 500 рублей, а по договору на оказание услуг по оценке поврежденной задней части транспортного средства № 638/1 от 25 декабря 2014 г. - 2 500 рублей.

Поскольку расходы по оценке поврежденной передней части транспортного средства Поздняковым А.А. были понесены в связи с предъявлением исковых требований к Масалову Ю.О. о возмещении ущерба в части суммы, превышающей полученное страховое возмещение, требование о возмещении ущерба по задней части автомобиля им не предъявлялось, страховыми компаниями оценка ущерба не оспаривалась и в соответствии с ней были произведены страховые выплаты истцу в общем размере, превышающем лимит ответственности страховых компаний (120000+27642,35=147642,35), то расходы на оценку ущерба задней части автомобиля возмещению не подлежат, а по передней части автомобиля в сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Масалова Ю.О., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. расходы по оценке ущерба в размере 1 925 рублей (5500х0,35=1925), а во взыскании расходов на оценку ущерба со страховых компаний судебная коллегия отказывает.

Из счета-фактуры от 29 октября 2015 г. № 368 и кассового чека от 29 октября 2015 г. усматривается, что за проведение судебной экспертизы Поздняковым А.А. уплачено 7 000 рублей.

Согласно определению суда от 21 сентября 2015 г. судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истцов и их представителя в обоснование размера материального ущерба по требованию, предъявленному к Масалову Ю.О., сумма страховых выплат экспертным заключением не определялась.

Поскольку расходы по экспертизе Поздняковым А.А. были понесены в связи с предъявлением требований к Масалову Ю.О., то расходы на ее оплату также подлежат взысканию с данного ответчика, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. расходы по экспертизе в сумме 2 450 рублей (7000х0,35= 2450).

На основании изложенного во взыскании расходов по экспертизе со страховых компаний судебная коллегия отказывает.

Ввиду того, что требования истцов к страховым компаниям частично удовлетворены, то судебная коллегия взыскивает с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 091 рубль 84 копейки, а с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в размере 1 386 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Позднякова Алексея Афанасьевича о взыскании штрафа, в удовлетворении требований Поздняковой Валентины Александровны о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с Масалова Юрия Олеговича государственной пошлины в бюджет города Орла и в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с Масалова Юрия Олеговича в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича, и в части судебных расходов по делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Позднякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны к Масалову Юрию Олеговичу, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Масалова Юрия Олеговича в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича материальный ущерб в сумме 27 241 рубль 76 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1 925 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 450 рублей, расходы и на оплату услуг представителя в сумме 11 360 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича неустойку в размере 12 596 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 460 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича неустойку в размере 14 333 рубля 20 копеек, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 180 рублей, штраф в размере 8 810 рублей 59 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Масалова Юрия Олеговича в пользу Поздняковой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания
«Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 091 рубль 84 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания
«Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 386 рублей».

Председательствующий

Судьи