Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-768/2016;) ~ М-777/2016 от 19.12.2016

Дело № Э 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 04 апреля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием истцов: Шерстюк Т.М., Небогатых А.И., Бугаева А.Н., Точеных В.Н., Бабенко А.Н., Бобковой В.Е., Гребенникова А.Н., Худушина В.И., Шапенко Н.А.,

представителей ответчика по доверенности Орловой Т.С. и Головина Р.В.,

третьего лица Родина В.П.,

при секретаре Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Руслана Сергеевича, Романовой Натальи Сергеевны, Небогатых Алексея Ивановича, Бугаева Андрея Николаевича, Романова Сергея Ивановича, Цирульникова Николая Ивановича, Шапенко Николая Александровича, Шульгина Григория Викторовича, Шурова Ильи Федоровича, Рыкаловой Софьи Семеновны, Шульгиной Веры Петровны, Шульгина Петра Николаевича, Фединой Галины Петровны, Петрикиеевой Анны Васильевны, Поневина Николая Васильевича, Половинкиной Нины Павловны, Точеных Владимира Николаевича, Поневиной Татьяны Васильевны, Точеных Анны Михайловны, Гребенниковой Светланы Витальевны, Есиной Лидии Алексеевны, Петрикеева Егора Алексеевича, Максимова Александра Анатольевича, Голышева Николая Владимировича, Шерстюк Тамары Михайловны, Бабенко Алексея Николаевича, Бабковой Валентины Егоровны, Баскова Александра Ивановича, Бондарева Николая Степановича, Гребенникова Алексея Николаевича, Худушина Владимира Ивановича к ООО «Авангард-АГРО-Курск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании погасить запись о государственной регистрации договора,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.С., Романова Н.С., Небогатых А.И., Бугаев А.Н., Романов С.И., Цирульников Н.И., Шапенко Н.А., Шульгин Г.В., Шуров И.Ф., Рыкалова С.С., Шульгина В.П., Шульгин П.Н., Федина Г.П., Петрикеева А.В., Поневин Н.В., Половинкина Н.П., Точеных В.Н., Поневина Т.В., Точеных А.М., Гребенникова С.В. (в интересах малолетнего Гребенникова А.В.), Есина Л.А., Петрикеев Е.А., Максимов А.А., Голышев Н.В., Шерстюк Т.М., Бабенко А.Н., Бабкова В.Е., Басков А.И., Бондарев Н.С., Гребенников А.Н., Худушин В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-АГРО-Курск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, обязании погасить запись о государственной регистрации договора. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указали, что они являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <дата> между ними, в лице их представителей по доверенностям, как участниками долевой собственности на земельный участок и ООО «Авангард-АГРО-Курск» был заключен договор аренды данного участка, который был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре. Вместе с тем, они полагали, что до настоящего времени действует договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Авангард-АГРО-Курск» в <дата> но в последующем узнали, что действует договор аренды от <дата>. В настоящее время, условия договора аренды от <дата> арендатором надлежащим образом не исполняются, поскольку арендная плата выплачивалась им не в полном объеме. Так, арендатор по данному договору выплачивал только <данные изъяты> кг. зерна, но не производил работы по вспашке и культивации приусадебных участков, не исполнялись обязательства по выплате входящих в арендную плату <данные изъяты> кг соломы, транспортные услуги не предоставлялись. <дата> они обратились к ООО «Авангард-АГРО-Курск» с письменным заявлением об увеличении арендной платы, на что ответа не получили. Поскольку ООО «Авангард-АГРО-Курск» более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа в виде <данные изъяты> кг соломы, вспашки приусадебных участков, предоставления автотранспорта в пределах района 1 раз в год, платеж не производил, не оплачивал налоги за земельные доли, а также учитывая, что ООО «Авангард-АГРО-Курск» не использует и не обрабатывает с <дата> принадлежащий им земельный участок в соответствии с целевым назначением, просят расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды №.

В судебном заседании истцы Шерстюк Т.М., Небогатых А.И., Бугаева А.Н., Точеных В.Н., Бабенко А.Н., Бобкова В.Е., Гребенникова А.Н., Худушина В.И. и Шапенко Н.А., исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснили, что ежегодно по договору аренды они получали зерно ненадлежащего качества от ответчика в размере <данные изъяты> кг., в период рассмотрения дела в суде получили денежную компенсацию в счет арендной платы за период с <дата> по <дата> г.г., с размером которой не согласны. В остальном, арендную плату, предусмотренную договором не получали, как и возмещение расходов по земельному налогу. По поводу взыскания задолженности по договору никуда не обращались. С установленным договором размером арендной платы не согласны, о чем направляли претензию ответчику. Ни при каких обстоятельствах не согласны на продолжение действия договора аренды, считая, что данный договор подлежит расторжению. Также считают, что принадлежащий им земельный участок не используется ООО «Авангард-АГРО-Курск» по целевому назначению, что приводит к ухудшению земли.

Представители ответчика ООО «Авангард-АГРО-Курск» Головин Р.В. и Орлова Т.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, заключенного между истцами и ООО «Авангард-АГРО-Курск» не имеется. Договорные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Задолженность по арендной плате была возмещена ответчикам за период с <дата> по <дата> г.г. в период рассмотрения данного дела судом, в том числе, и в части выдачи зерна, соломы, вспашки и культивации огородов, предоставления автотранспорта. Срок исполнения данного обязательства по выплате арендной платы истцам, в соответствии с договором у ответчика просрочен не был, так как в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды, у ответчика не было обязанности самостоятельно осуществлять указанные платежи, до обращения за их выплатой со стороны истцов, и данные обращения не поступали. Те, кто из ответчиков обращался за получением указанных платежей, данные платежи были им выплачены, как и было выплачено возмещение по земельному налогу за земельные доли. Полагали, что в уточненном исковом заявлении истцов одновременно изменилось основание и предмет иска, что недопустимо. Не все собственники земельных долей в участке, переданном в аренду, желают расторгнуть договор аренды, поскольку один из сособственников Родин В.П. (наследник Бабенко А.А.) с иском о расторжении договора не обращался, намерений на расторжение договора не имеет, что является недопустимым, так как расторжение договора может нарушить его права. Также считают, что истцами не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку они не обращались к арендатору с претензией о несоответствии выплачиваемой арендной платы договорным обязательствам, что является несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. О наличии у истцов претензий по поводу исполнения договора ответчику стало известно только при рассмотрении данного дела судом. Кроме того, считают не обоснованными и доводы истцов о том, что ООО «Авангард-АГРО-Курск» не обрабатывает принадлежащий истцам земельный участок, поскольку по данному поводу истцы к ответчику ранее с претензией не обращались, доказательств в подтверждение этих доводов не представили. Весь земельный участок надлежащим образом обрабатывается ответчиком, в субаренду не передавался.

Истцы Романов Р.С., Романова Н.С., Романов С.И., Цирульников Н.И., Шульгин Г.В., Шуров И.Ф., Рыкалова С.С., Шульгина В.П., Шульгин П.Н., Федина Г.П., Петрикиеева А.В., Поневин Н.В., Половинкина Н.П., Поневина Т.В., Точеных А.М., Гребенникова С.В., Есина Л.А., Петрикеев Е.А., Максимов А.А., Голышев Н.В., Басков А.И., Бондарев Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Родин В.П. (наследник сособственника земельных долей Бабенко А.А.) в судебном заседании, пояснил, что является сособственником земельной доли в земельном участке, в отношении которого оспаривается договор аренды, которую он унаследовал после Бабенко А.А., получил свидетельство о праве на наследство. Просил разрешить требования истцов в соответствие с законом, претензий к ответчику по поводу договора аренды пока не имеет, свое мнение в настоящий момент по договору аренды высказать не может.

Выслушав истцов, представителей ответчика ООО «Авангард-АГРО-Курск», третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права истцов, свидетельствами о праве на наследство на имя истцов, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым № был <дата> передан истцами в лице их представителей в аренду ООО «Авангард-АГРО-Курск» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды, то есть до <дата>, что подтверждено договором аренду земельного участка от <дата> с приложением, выпиской о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Оспариваемым договором аренды от <дата> определена структура арендной платы, срок и порядок ее выплаты, согласно которому, арендная плата в год за каждые <данные изъяты> га площади земельного участка составляет: зерно (зерносмесь: пшеница, ячмень) фуражное, <данные изъяты> центнеров (сентябрь-октябрь), солома <данные изъяты> кг (август-сентябрь), вспашка и культивация приусадебного участка <данные изъяты> соток в МО «Некрасовский сельсовет» Рыльского района Курской области (весна и осень), денежные средства родственникам на погребение - <данные изъяты> руб., денежные средства в размере земельного налога за указанный земельный участок (в сроки уплаты земельного налога), предоставление автотранспорта в пределах района (1 раз по необходимости).

Согласно п. 3 приложения № 2 к Договору аренды земельного участка от <дата>, за получением арендной платы лицо, выступающее на стороне арендодателя, обязано обратиться к арендатору.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что согласно договору аренды в счет арендной платы они получали от ООО «Авангард-АГРО-Курск» с <дата> по <дата> зерно в размере <данные изъяты> центнеров за <данные изъяты> га, что также подтверждается списками на выдачу зерна за <данные изъяты> г.г.

Как следует из авансового отчета в <данные изъяты> г., истцам Гребенникову А.Н., Гребенникову В.А., Есиной Л.А., Точеных В.Н., Шльгину Г.В., Шурову И.Ф., Небогатх А.И., Небогатых В.Н. Шурову И.Ф., Петрикеевой А.В., Поневину Н.В., Поневиной Т.В., Бобковой В.Е., Бобкову А.И., Точеных А.М., Худушину В.Н., Шерстюк Т.М., Баскову А.И., Бобенко А.Н., компенсировался земельный налог за указанные годы, что также подтверждено представленными налоговыми уведомлениями и квитанциями по оплате земельного налога. Данные выплаты компенсации производились при обращении собственника земельной доли к ответчику с документами об оплате налога, что также было подтверждено истцами в судебном заседании.

Также в судебном заседании истцы не отрицали, что предварительно за получением арендной платы к ООО «Авангард-АГРО-Курск» не обращались, обратившиеся получали солому, услуги по вспашке приусадебных земельных участков и компенсации земельного налога за некоторые года исполнения договора аренды, что также подтверждено материалами дела.

Согласно квитанциям о почтовых переводах в <дата> в счет компенсации арендной платы, в том числе по выплате соломы, вспашки и культивации огородов, предоставления автотранспорта, за <дата> г.г. арендатором ООО «Авангард-АГРО-Курск» были перечислены всем истцам денежные средства, получение которых истцами не оспаривается. Размер выплаченной компенсации подтвержден расчетом выплаченных денежных средств истцам в качестве компенсации неполученной арендной платы. Своего расчета истцы суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из смысла оспариваемого договора аренды земельного участка от <дата> и приложений к нему, следует, что за получением арендной платы арендодатель обязан обратиться к арендатору.

Истцами не представлено суду доказательств обращения к ответчику по вопросу выплаты задолженности по арендной плате, причитающейся по договору, а также отказа ответчика в выплате причитающейся арендной платы.

Напротив, ответчиком представлены суду доказательства исполнения принятых им на себя обязательств по аренде земельного участка, а именно доказательства выплаты истцам за <дата> г.г. арендной платы в виде зерна, а также о перечислении заложенности по арендной плате за указанные годы в <дата>, оплаты некотором истцам при их обращении соломы, вспашки огородов.

Вместе с тем, истцы не представили суду расчет (расчеты) невыплаченной им арендной платы и доказательств подачи арендатору заявок на получение недополученной арендной платы, включая платежные документы налогоплательщика на уплату налога, с иском о взыскании задолженности по арендной плате в суд они не обращались, доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком частично выплачивалась арендная плата истцам, при этом некоторые арендодатели реализовывали свое право на получение арендной платы, используя заявительный характер ее получения, что подтверждается исследованными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком перечислены истцам денежные средства в качестве полной компенсации за неоказанные услуги, задолженности по арендной плате, суд полагает, что отсутствует основание для расторжения договора аренды, предусмотренное ст. 619 ГК РФ связанное с не внесением арендной платы.

При этом, суд принимает во внимание, что невыплата в полном объеме арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды, так как статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Не внесение арендной платы в полном объеме не лишает арендодателей права обращаться по вопросу взыскания данной платы в судебном порядке во исполнение достигнутого договора аренды, тем самым восстановить свое право как стороны обязательства.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора в части обязанности использования земельного участка по его целевому назначению, что приводит к ухудшению земли, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах представленных суду, так как доказательств этому суду представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Шапенко Н.А. пояснил, что он ранее работал трактористом СПК «Рассвет» Глушковского района, земли которого граничили с земельным участком, переданным истцами в аренду ООО «Авангард-АГРО-Курск». Ему известно, что земельный участок, принадлежащий истцам обрабатывался с <дата> г. ООО «Авангард-АГРО-Курск», использовался им по назначению надлежащим образом.

Доводы истцов о том, что они получали арендную плату по договору аренды <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку с соответствии со ст.9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №, этот участок на кадастровом учете состоит с <дата>.

Вместе с тем, истцами были выданы нотариальные доверенности на заключение данного договора аренды, в которых предоставлены правомочия представителям истцов на передачу земельного участка в аренду, то есть истцы выразили свое желание на заключение данного договора. Ставить под сомнение данные доверенности у суда нет оснований, доводов об оспаривании данных доверенностей со стороны истцов не заявлено, в связи с чем, суд признает не состоятельными указанные доводы истцов о неосведомленности о договоре аренды от <дата>

Вопреки доводам представителей ответчиков, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они до обращения с данным иском в суд обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, что подтверждено материалами дел.

Доводы представителей ответчиков о том, что при принятии уточненного иска были нарушены нормы ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на допущенные истцами опечатки в иске, предметом спора являлся один и тот же договор аренды, один и тоже предмет данного договора аренды.

Другие доводы стороны истца и ответчика правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, не содержат оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности от <дата>, поэтому в удовлетворении исковых требований истцам суд полагает необходимым отказать.

В связи с отказам истцам в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд полагает, что требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Романову Руслану Сергеевичу, Романовой Наталье Сергеевне, Небогатых Алексею Ивановичу, Бугаеву Андрею Николаевичу, Романову Сергею Ивановичу, Цирульникову Николаю Ивановичу, Шапенко Николаю Александровичу, Шульгину Григорию Викторовичу, Шурову Илье Федоровичу, Рыкаловой Софье Семеновне, Шульгиной Вере Петровне, Шульгину Петру Николаевичу, Фединой Галине Петровне, Петрекеевой Анне Васильевне, Поневину Николаю Васильевичу, Половинкиной Нине Павловне, Точеных Владимиру Николаевичу, Поневиной Татьяне Васильевне, Точеных Анне Михайловне, Гребенниковой Светлане Витальевне, Есиной Лидии Алексеевне, Петрикееву Егору Алексеевичу, Максимову Александру Анатольевичу, Голышеву Николаю Владимировичу, Шерстюк Тамаре Михайловне, Бабенко Алексею Николаевичу, Бабковой Валентине Егоровне, Баскову Александру Ивановичу, Бондареву Николаю Степановичу, Гребенникову Алексею Николаевичу, Худушину Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-АГРО-Курск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании погасить запись о государственной регистрации договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.04.2017.

Председательствующий судья:     подпись