Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-3978/2012;) ~ М-3928/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истца Куликова К. В.,

ответчика Рютина С. П.,

а также представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т. Ю., действующей на основании доверенности от 16.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова К.В. к Рютину С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.В. обратился в суд с иском к Рютину С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Рютин С.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10, 10.1, 9.9.,11.1, 11.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика Рютина С.П. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области по страховому полису серии № от 25.11.2011г.

По результатам независимой оценки, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 161 711 рублей, с учетом износа – 131 808 рублей. Стоимость услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 200 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 136 008 рублей.

Сумма исковых требований к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ составляет 120 000 рублей, а с ответчика Рютина С.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим размером ущерба, т.е. 16 008 рублей.

На основании изложенного Куликов К.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей; взыскать с Рютина С. П. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 16 008 рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

В судебном заседании истец Куликов К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Рютин С.П. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина Рютина С. П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Кроме того, Куликов К. В. о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не уведомил, свой автомобиль для осмотра не представил, поэтому ответчик прав истца не нарушал, в выплате страхового возмещения не отказывал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце здания <адрес> и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с односторонним движением. Между двумя дорогами с односторонними движениями расположен разделительный газон - парковочная стоянка, на которую стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Рютина С. П. двигался в попутном направлении позади на расстоянии 25-30 метров достаточно на большой скорости, визуально примерно 40-60 км/ч. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, также автомобиль <данные изъяты> повредил автомобиль <данные изъяты> стоявший на данной парковке. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения остановился и не двигался. Он подходил к участникам ДТП и в разговоре слышал от водителя автомобиля Chevrolet Aveo то, что он не справился с управлением, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> он объезжал то ли люк канализационного колодца, то ли яму. В то утро шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Рютина С. П. нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рютина С. П. (л.д. 31, 99)

В результате указанного ДТП принадлежащему Куликову К.В. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 95).

Вина Рютина С.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена схемой ДТП, пояснениями специалиста <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспаривается самим Рютиным С. П.

Из отчета об оценки, составленного <данные изъяты> № от 08.11.2012г., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 131 808 рублей (л.д. 9-29).

Согласно заключения эксперта № от 13.02.2013г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 116 474 рубля 08 копеек (л.д. 128-147).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Напротив, имеющийся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный <данные изъяты> суд отвергает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не объективно определен объем полученных повреждений автомобиля, что привело к неверному результату величины стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что экспертом <данные изъяты> необоснованно исключено повреждение поверхностного слоя ЛКП двери является несостоятельным, поскольку данное повреждение не относится к ДТП от 26.10.2012г.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Рютин С.П., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рютина С.П., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент указанного ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 32).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец в установленном законом порядке не заявил о страховом случае, противоречат материалам дела, поскольку соответствующее заявление и извещение о дорожно-транспортном происшествии были направлены Куликовым К. В. страховщику, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 102-104). Тем более, 31.10.2010г. ООО «Рогосстрах» выдало на руки Рютину С. П. запрос в ОГИБДД на предоставление необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 116).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Куликову К. В. страховое возмещение в размере 116 474 рубля 08 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4 200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 08.11.2012г. и чеком №19 от 08.11.2012г. (л.д.12, 30). Указанные расходы обоснованы необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, а с Рютина С.П. в пользу Куликова К.В. – сумма ущерба в размере 674 рубля 08 копеек (116 474 рубля 08 копеек + 4 200 рублей) – 120 000 рублей).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит, поскольку ответчик свои обязанности выполнить не смог ввиду неустановления сотрудниками ГАИ виновного лица в ДТП, в связи с чем данный вопрос является спорным и подлежит определению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Куликова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 3 593 рубля 24 копейки; с Рютина К.В. – в размере 20 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова К.В. к Рютину С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова К.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 24 копейки, а всего взыскать 123 593 рубля 24 копейки (Сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто три рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с Рютина С.П. в пользу Куликова К.В. сумму ущерба в размере 674 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей 24 копейки, а всего взыскать 694 рубля 32 копейки (Шестьсот девяносто четыре рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013г.

Председательствующий     С.В. Парамзин