Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2018 ~ М-263/2018 от 17.01.2018

Дело№2- 1509\18

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

мая 2018 года г. Щелково

Щелковский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к Серегиной ФИО10, Усовой ФИО11 о признании реконструкции жилого помещения законным, увеличении долей в праве собственности, выдела доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Серегиной Е.С., Усовой Г.С. о признании реконструкции жилого помещения законным, увеличении долей в праве собственности, выдела доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что Павлова Е.А. является собственником 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и брата умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Щелковского городского суда от 22 декабря 2009 года. Совладельцами земельного участка и жилого дома являются в равных долях Серегина Е.С. и Усова Г.С., наследники после смерти матери ФИО6

Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица на праве собственности владеет земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель :земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : личное подсобное хозяйство, площадь. 1435 кв.м и на котором расположена часть дома, находящаяся в ее пользовании.

За время пользования домом, истицей были произведены улучшения и увеличена жилая площадь, за счет утепления помещения под Лит а3, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы соседей по дому, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, жилая площадь дома увеличилась на 14,8 кв.м. и как следствие увеличилась доля истицы в праве собственности на дом.

Истец Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ее представитель по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - Серегина Е.С. и Усова Г.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены требования о признании реконструкции жилого помещения законным, увеличении долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадь 1435 кв.м.

В целях повышения комфортности проживания истец провел переоборудование, переустройство, реконструкцию части жилого дома, именно лит. а.3.

    В материалы дела представлены технические паспорта БТИ на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, При изучении технического паспорта, составленного по состоянию на 04 декабря 2017 года (л.д.14-21), экспертом выявлены ошибки в определении площади помещений:

- помещение №1, лит.А2 – фактическая площадь составляет 11,7 кв.м., (в техническом паспорте она составляет 10,4 кв.м.)

- помещение №3, лит.А2 – фактическая площадь составляет 17,4 кв.м., (в техническом паспорте она составляет 28,4 кв.м.)

- помещение №5, лит.А2 – фактическая площадь составляет 3,0 кв.м., (в техническом паспорте она составляет 2,8 кв.м.).

Таким образом, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования (17 мая 2018 года) составляет: 138,8 кв.м.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При сопоставлении результатов натурного обследования, документов технической инвентаризации, а также правоудостоверяющих документов (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 июня 2010 года, эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома заключается в следующих изменениях:

- возведение веранды лит.а3 (веранда лит.а3 находится в пользовании истца)

- возведение жилой пристройки в лит.А4 на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит.а2 (жилая пристройка лит.А4, находится в совместном пользовании ответчиков).

Согласно заключению эксперта: « Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незарегистрированными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, у истца возникает право на увеличение доли в домовладении, согласно произведенного переоборудования части дома на лит. а3, площадью 14, 8 к.м.

Судом установлено, что после произведенной перепланировки дома между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками:

- Павлова ФИО12 пользуется следующими частями домовладения: помещения №1,2,3 лит.А, помещение №4,5, лит.А3, помещение №6, лит.а3, уборная лит.Г8, колодец лит.Г9, сарай, лит.Г11 по адресу: <адрес>, на основании правоудостоверяющих документов (Свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2010 года, (л.д.12)),

- Усова ФИО13 и Серегина ФИО14 пользуются следующими частями домовладения: помещения №1,2,3,4,5 лит.А2, помещение №6 лит.А4, сарай, лит.Г4, уборная, лит.Г7, хозблок, лит.Г12. (Свидетельство о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года, (л.д.72), Свидетельство о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года, (л.д.74)).

В силу положений Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имел общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имел выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

- имеют самостоятельные системы вентиляции;

- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Изучив материалы дела и заключение эксперта. учитывая конструктивные особенности обследуемого жилого дома, суд приходит к выводу, что он состоит из отдельных блоков находящихся в пользовании истцов и в пользовании ответчиков, то есть обследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Домовладение, принадлежащее двум или нескольким лицам, является объектом общей долевой собственности. Каждый собственник вправе требовать выдела (обособления в натуре) своей доли из общего домовладения (ст. 252 ГК РФ). Выдел (раздел) прекращает его долевое участие в общем домовладении. Он становится единоличным обладателем конкретной его части (помещения, квартиры), то есть вновь возникшего объекта гражданских прав.

Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы»: Возможность реального раздела (выдела) домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить:

- техническое состояние строения (степень его физического износа);

- соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;

- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли Павловой Е.А. из жилого дома.

При этом также учитывается, что выдел доли производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования указанными строениями, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность части жилого дома и жилой дом, занимаемые сторонами, которые являются самостоятельными, обособленными объектами недвижимости с отдельными изолированными входами.

Истице Павловой Е.А. выделяются: - помещение №1, лит.А, площадью 11,6 кв.м. - помещение №2, лит.А, площадью 11,6 кв.м. - помещение №3, лит.А, площадью 13,4 кв.м. - помещение №4, лит.А3, площадью 23,4 кв.м помещение №5, лит.А3, площадью 3,3 кв.м -помещение №6, лит. а3, площадью 14,8 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений: 78,1 кв.м.

Хозяйственные постройки и сооружения : - уборная лит.Г8, - колодец лит.Г9, - сарай, лит.Г11.

Ответчикам Серегиной ФИО15, Усовой ФИО16 выделяются жилые помещения площадью : - помещение №1, лит.А2, площадью 11,7 кв.м. - помещение №2, лит.А2, площадью 3,6 кв.м. - помещение №3, лит.А2, площадью 3,0 кв.м. - помещение №4, лит.А2, площадью 5,2 кв.м. - помещение №5, лит.А2, площадью 17,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений: 40,9 кв.м. Хозяйственные постройки и сооружения - сарай, лит.Г4, - уборная, лит.Г7, - хозблок, лит.Г12.

Поскольку, при выделе доли истца остается только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Павловой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО17 к Серегиной ФИО18, Усовой ФИО19 о признании реконструкции жилого помещения законным, увеличении долей в праве собственности, выдела доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> в реконструированном виде.

Выделить в натуре Павловой ФИО20 в собственность жилые помещения в доме дом по адресу: <адрес> - помещение №1, лит.А, площадью 11,6 кв.м. - помещение №2, лит.А, площадью 11,6 кв.м. - помещение №3, лит.А, площадью 13,4 кв.м. - помещение №4, лит.А3, площадью 23,4 кв.м - помещение №5, лит.А3, площадью 3,3 кв.м -помещение №6, лит. а3, площадью 14,8 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений: 78,1 кв.м.

Хозяйственные постройки и сооружения : - уборная лит.Г8, - колодец лит.Г9, - сарай, лит.Г11.

Выделить в натуре в собственность Серегиной ФИО21, Усовой ФИО22 жилые помещения площадью : - помещение №1, лит.А2, площадью 11,7 кв.м. - помещение №2, лит.А2, площадью 3,6 кв.м. - помещение №3, лит.А2, площадью 3,0 кв.м. - помещение №4, лит.А2, площадью 5,2 кв.м. - помещение №5, лит.А2, площадью 17,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений: 40,9 кв.м. Хозяйственные постройки и сооружения - сарай, лит.Г4, - уборная, лит.Г7, - хозблок, лит.Г12.

Прекратить право общей долевой собственности между Павловой ФИО23 и Серегиной ФИО24, Усовой ФИО25 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Павловой ФИО26 в пользу и Серегиной ФИО27, Усовой ФИО28 по 121576 рублей 75 копеек размер денежной компенсации, ввиду отступления от идеальных долей при выделе доли в домовладении расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилых домов в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья                   Н.Г. Разумовская