Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1935/2015 от 15.06.2015

Судья – Смирнов М.А. дело № 12-1935/2015

РЕШЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Горячеключевского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда от <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, и принять новое решение по делу с применением наказания в виде административного штрафа. Одновременно просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 принято судьей Горячеключвского городского суда <...>.

В жалобе < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сообщений и повесток не получал. Копия обжалуемого постановления не была им получена, что подтверждается конвертом имеющимся в материалах дела.

Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела. С учетом изложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить < Ф.И.О. >1 срок на подачу жалобы на постановление Горячеключевского городского суда от <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в 8 часов 30 минут на <...> напротив дома <...> в <...> водитель < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н А117ВХ123 при обгоне не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с приступившим к маневру левого поворота автомобилем Шевроле г/н Е876ВН123 под управлением < Ф.И.О. >2 В результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомобиля Шевроле - < Ф.И.О. >2 в виде легкого вреда здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало огон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Кошевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> (л.д. 5-8); заключением эксперта <...> от <...> г., согласно которому у гражданки < Ф.И.О. >2, 1991 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области головы, сотрясения головного мозга, которые могли быть получены <...> от воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 32-34); протоколом об административном правонарушении <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено Горячеключевским городским судом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено < Ф.И.О. >1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении <...> < Ф.И.О. >1 административного наказания городским судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление судьи Горячеключевского городского суда от <...> не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда от <...> - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда: