Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2019 года                                п. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что на момент управления транспортным средством ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, впоследствии в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и согласно заключению врача нарколога у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании были представлены дополнительные объяснения ФИО1, в которых он указал, что составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены сведения: даты, место составления, должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, что подтверждается представленной копией протокола, которая была передана ФИО1, в его копию протокола изменения, в соответствии с КоАП РФ, внесены не были. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица – ФИО3, ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 суду показал, что доказательств алкогольного опьянения у ФИО1 не имеется, поддержал доводы, отраженные в дополнительных объяснений ФИО1, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов на 44 км. автодороги «Игра – Балезино водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Туксон», гос.номером <данные изъяты> Мо18, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировой судья судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья указал, что имеются противоречия при наличии двух взаимоисключающих результатов медицинских освидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени, в ходе судебного разбирательства данные противоречия не устранены.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в акте медицинского освидетельствования указано основание для его прохождения – протокол от 01.06.2019(л.д.7), имеется время проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 часов по 12.20 часов.

В копии медицинского освидетельствования, которое было представлено защитником ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи указано иное основание для его прохождения, и иное время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 часов по 19.30 часов(л.д.60).

Согласно справке ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 в 15.00 часов(л.д.42).

При этом время принятия лекарственного препарата «Гекрсорал» ФИО1, а также периоды принятия данного лекарственного препарата не указаны.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не была дана, не были опровергнуты доказательства, направленные должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении для доказательства состояния опьянения, именно в момент управления транспортным средством. Также в нарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие состояние опьянения именно в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, с учетом, что оценки доказательств, которые были представлены должностным лицом, не имеется, данные доказательства не были признаны судом недопустимыми, недостоверными доказательствами по настоящему делу, вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не может быть признан судом обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждению не подлежит. Другие доводы, указанные ФИО1, его представителем, должностным лицом судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.А. Рекк