Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 (2-3777/2021;) ~ М-4229/2021 от 29.10.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-008663-23

№2-183/2022 (2-3777/2021)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цибульской Елены Васильевны к Фещенко Виктории Александровне, Назаренко Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Цибульская Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Фещенко В.А., Назаренко М.М., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142981 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 4060 руб., почтовые расходы в размере 173 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2021 произошло ДТП по адресу: ..., между автомобилем Honda Capa, г/н ..., принадлежащий Цибульской Е.В. и автомобилем Toyota Corona, г/н ..., под управлением Фещенко В.А. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №04-10.21СН размер причиненного истцу ущерба составляет 142981 руб., в связи с этим причиненный ущерб должен быть возмещен. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 7000 руб., а также истец вынуждена обратиться к нотариусу для заверения копии ПТС в размере 100 руб., 3000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 173 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

09.12.2021 Октябрьским районным судом г. Томска в качестве соответчика привлечен Назаренко М.М.

Истец Цибульская Е.В., ответчик Фещенко В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Назаренко М.М., в судебное заседание не явился. Из адресной справки от 12.12.2021 следует, что Назаренко М.М. зарегистрирован по адресу: ... затон, пер. Иштанский, .... Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Цибульской Е.В. имеется транспортное средство Honda Capa, г/н ..., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства №....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 18.09.2021 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Capa, г/н ..., принадлежащий Цибульской Е.В. и автомобилем Toyota Corona, г/н ..., под управлением Фещенко В.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 24.09.2021 следует, что 18.09.2021 в 23 ч. 30 мин. в ... на
..., Фещенко В.А. управляя автомобилем Toyota Corona, г/н ..., стала участником ДТП, совершив столкновение со стоящем автомобилем Honda Capa, г/н .... В связи с отсутствием в действиях Фещенко В.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Toyota Corona, г/н С 324 НК 70, Назаренко М.М., передав в пользование Фещенко В.А., не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Фещенко В.А., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Фещенко В.А. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственникам Назаренко М.М.

Суд приходит к выводу о том, что действия Назаренко М.М., передавшего управление принадлежащего ему автомобиля Фещенко В.А., в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Назаренко М.М. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Фещенко В.А., Назаренко М.М.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ИП «Ковалев Максим Александрович».

Как видно из представленного истцом заключения №04-10.21СН от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Capa, г/н ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 296 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 171000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 28019 руб.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оформленное заключением №04-10.21СН от 13.10.2021, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключении №04-10.21СН от 13.10.2021 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Следовательно, судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, г/н ... на дату ДТП с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 268 681 руб. (296700 руб. – 28019 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Фещенко В.А., Назаренко М.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, г/н ..., в равных долях в размере 142 981 руб. (по 71490,5 руб.)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цибульской Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 060 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2021.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 060 руб. в равных долях (по 2 030 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП «Ковалев Максим Александрович» по результатам которой составлена экспертиза №04-10.21СН от 13.10.2021, стоимость услуг составила 7 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №04-10.21СН от 08.10.2021, акта оказанных услуг №04-10.21СН от 13.10.2021, кассовому чеку от 13.10.2021, расходы нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства составили 100 руб., расходы на оказание услуг печати в размере 173 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб.), расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. (по 50 руб.), расходы на оказание услуг печати в размере 173 руб. (по 86,5 руб.)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор поручения от 25.10.2021, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено документов, подтверждающие оплату юридических услуг. Таким образом, заявленное требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Цибульской Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Фещенко Виктории Александровны и Назаренко Михаила Михайловича в пользу Цибульской Елены Васильевны ущерб в размере 142 981 рубль в равных долях (по 71490,5 рублей).

Взыскать с Фещенко Виктории Александровны и Назаренко Михаила Михайловича в пользу Цибульской Елены Васильевны расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 рублей в равных долях (по 3 500 рублей), расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей в равных долях (по 50 рублей), расходы на оказание услуг печати в размере 173 рубля (по 86,5 рублей.)

Взыскать с Фещенко Виктории Александровны и Назаренко Михаила Михайловича в пользу Цибульской Елены Васильевны государственную пошлину в размере 4 060 рублей в равных долях (по 2030 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

«17» января 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-183/2022 (2-3777/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-008663-23