Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 ~ М-195/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                                                                                          г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Васиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к Васиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герр Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и показала, что Васина Н.Н. работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № ООО «Проспект» с 05.05.2014г., 01.03.2016г. трудовой договор был расторгнут согласно п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С Васиной Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2014г., и с коллективом магазина № также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 10.08.2015г. согласно приказу в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Пояснить, в результате чего образовалась данная недостача Васина Н.Н. не смогла. В соответствии с приказом от 08.02.2015г. 10.02.2015г. в магазине № была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. На ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем с неё подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., это сумма недостачи <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. - погашенный долг всеми продавцами, и оставшуюся сумму поделили на 4 продавца, которые работают самое длительное время в магазине и по настоящее время, плюс <данные изъяты> руб. - сумма недостачи Васиной по ревизии от 08.02.2016г. и минус <данные изъяты> руб. - сумма, которую Васина погасила добровольно. Недостача, выявленная 08.02.2016г. это недостача только Васиной, поскольку, когда ФИО23 сдавала смену Васиной, у неё недостачи не было, но акт ревизии имеется только от 08.02.2016г., поскольку продавцы пересдаются между собой неофициально. В сумму недостачи ФИО16 10.02.2016г. вошла недостача в сумме <данные изъяты> руб., брак в сумме <данные изъяты> руб. и личный долг Васиной - <данные изъяты> руб.. О том, что брак на сумму <данные изъяты> руб. - это брак, образовавшийся только по вине Васиной, и то, что <данные изъяты> руб. - это её личный долг, они документально подтвердить не могут, поскольку при увольнении Васина вырвала данные записи из тетрадей в присутствии продавцов, но продавцы об этом докладные не писали. Считают, что делить недостачу на 8 продавцов, указанных в договоре о полной коллективной материальной ответственности, нельзя, поскольку ФИО19 проработала только 2 месяца, ФИО20 - 4 месяца, <данные изъяты> - 5 месяцев, <данные изъяты> 7 месяцев, и доказать, что недостача образовалась именно в период их работы нельзя, ревизии при смене - приеме-увольнении продавцов не проводились. Просит взыскать с Васиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы - возврат уплаченной госпошлины в размере 5 335,59 руб., расходы за услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО «Проспект» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что считает разделение недостачи на 8 продавцов неправильным, поскольку ФИО19 и ФИО20 были неторгующими продавцами и доступа к деньгам не имели, торгующими продавцами были ФИО23, ФИО14 и ФИО16, они стояли за прилавком и были связаны с деньгами. Долг в сумме <данные изъяты> рублей мог образоваться, если только брать деньги из кассы. После 10.08.2015г. ФИО23 с Васиной стали работать по неделе, 08.02.2016г. провели ревизию при передаче смены Васиной ФИО23 и вышла недостача в сумме <данные изъяты> руб., и поскольку смену сдавала ФИО16, то это её недостача, до этого ФИО23 сдавала смену ФИО16, и у неё было все хорошо, но письменных доказательств этого нет. Ревизию при приеме и увольнении продавцов после мая 2014г. до августа 2015г. они не проводили. После ревизии 10.08.2015г. он собрал всех продавцов магазина № и объявил, что премия на магазин выплачиваться не будет, она пойдет на погашение недостачи, все с этим согласились. На момент подачи иска было погашено <данные изъяты> рублей. Брак в сумме <данные изъяты>. - это брак ФИО16, и она должна его возмещать, каждый продавец записывал свой брак в тетрадь.

Ответчик Васина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что работала в ООО «Проспект» в магазине № с 05.05.2014г. При принятии её на работу проводилась ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Она работала в отделе одна, еще работали заведующая ФИО13 и продавец ФИО14, которая принимает товар и раскладывает его, все они являлись материально ответственными лицами. 10.08.2015г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась данная недостача, она объяснить не может, но она не брала ни деньги, ни товар. При увольнении у неё из зарплаты высчитали <данные изъяты> руб. и не выплатили премию.

Представитель ответчика по доверенности Бурдыкин О.Ю. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные и в полном объеме доказательства, которые возлагали бы материальную ответственность на Васину. Допущены грубейшие нарушения при проведении ревизии и нарушения со стороны работодателя за периоды работы между проведением ревизий в августе 2015г. и в феврале 2016г. При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна, но её не проводили. Имеется общий свод правил проведения инвентаризаций, где указано, как необходимо проводить ревизию, какие документы необходимо составлять. В организации должна создаваться постоянная действующая комиссия, которая должна проводить все ревизии в данной организации, а по данному магазину состав комиссии при ревизии в августе 2015г. и феврале 2016г. был разный. Васина сообщила ему, что председатель комиссии ФИО6 при проведении ревизии 10.08.2015г. вообще не присутствовала. В судебное заседание истцом не представлены все документы по данным инвентаризациям - приходные- расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, акты обмера и подсчета товара, сличительные ведомости. В ходе инвентаризаций не определено, как образовалась недостача - брали из кассы денежные средства или это результат ненадлежащей приемки и списания товара. Васина при инвентаризации 08.02.2016г. не присутствовала, поэтому она считается недействительной, с ревизией от августа 2015г. она была не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины Васиной в причинении ООО «Проспект» ущерба.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Проспект». 12.05.2014г. в магазине № была проведена ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., Васину данная недостача не коснулась. 10.08.2015г. на основании приказа генерального директора ООО «Проспект» в данном магазине вновь была проведена ревизия, по данным ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. В магазине в то время работало 4 продавца. На момент увольнения Васиной продавцами магазина было погашено <данные изъяты> руб., оставшуюся недостачу они поделили на 4 работающих продавца. В январе 2016г. при пересдаче Васиной смены ФИО23 выявилась недостача, в связи с чем 08.02.2016г. на основании приказа была проведена ревизия, по результатам которой новая недостача Васиной составила <данные изъяты> руб., это долг <данные изъяты> руб., брак - <данные изъяты> руб. и недостача <данные изъяты> руб.. Брак ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб. накопился у неё за 15 месяцев работы. У каждого продавца свой брак, который фиксируется в общую тетрадь учета брака. Личные долги ФИО16 составляют <данные изъяты> руб., за них она нигде не расписывалась, и доказательств, что данный долг и брак ФИО16, в настоящее время нет, поскольку при уходе ФИО16 вырвала листы из тетради.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с июля-августа 2014г. работает в ООО «Проспект» <данные изъяты> №. Она является материально ответственным лицом, подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответственность она несет наравне со всеми продавцами. В августе 2015г. в магазине вышла большая недостача, и она считает, что она произошла из-за того, что продавцы постоянно не считались и работали на доверии. Васина не хотела считаться. А когда продавцы считались, то говорили ей, что все нормально. Как образовалась недостача, она объяснить не может, но знает, что Васина брала деньги из кассы, у неё был большой долг. После ревизии в августе 2015г. продавцы стали работать по неделе, и каждый отвечал за свою смену. В конце января 2016г. Васина сдавала смену ФИО23 и опять вышла недостача, и Васина при этом сказала, что думала, что недостача будет <данные изъяты> руб., а вышла где-то <данные изъяты> руб.. Данная недостача была записана на Васину, так как она образовалась после её смены. В магазине имеется долговая тетрадь, где были записаны и долги Васиной, но когда она уходила, то свои записи вырвала. После сдачи смены 29.01.2016г. Васина ушла на выходные, после выходных на работу также не вышла. Она сама звонила ей и предупреждала, что будет ревизия, но она сказала, что придти не может, так как находится на больничном.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в магазине № с октября 2014г., договор о материальной ответственности подписывала. Когда пришла на работу, то работала с Васиной и ФИО23, потом ФИО20 пришла. Поскольку в бухгалтерии она ничего не понимала, то всегда все считала Васина. От результатов ревизии в августе 2015г. она была в шоке, и хотела увольняться, но Васина уговорила её остаться. Как образовалась данная недостача, она объяснить не может. Данную недостачу они погашают премией.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от 05.05.2014г. Васина Н.Н. была принята на работу в магазин № ООО «Проспект» продавцом продовольственных товаров. В тот же день между ООО «Проспект» в лице генерального директора ФИО4 и Васиной Н.Н. заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и договор о полной коллективной материальной ответственности №.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 10.08.2015г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 10.08.2015г., окончить 10.08.2015г.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.08.2015 года в магазине № ООО «Проспект» за период с 12.05.2014г. по 10.08.2015г. выявлена недостача в сумме 831 652,46 рублей. Согласно объяснительной Васиной Н.Н. от 10.08.2015г. по поводу выявленной недостачи она пояснить ничего не может.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 01.03.2016г. Васина Н.Н. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На день увольнения Васиной Н.Н., то есть на 01.03.2016г. недостача по данной инвентаризации составила (с учетом погашения недостачи всеми материально ответственными лицами) <данные изъяты> рублей.

Требования истца о распределении данной недостачи между 4-мя продавцами суд считает необоснованными, поскольку на момент проведения инвентаризации в магазине работали 5 продавцов, а согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 05.05.2014г. он заключен между ООО «Проспект» и продавцами Васиной Н.Н., ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 Согласно представленным истцом сведениям в период с 05.05.2014г. по 10.08.2015г. - ФИО9 принята на работу 12.12.2014г., уволена - 22.04.2015г., ФИО10 - принята 10.06.2015г., уволена 01.09.2015г., ФИО11 принята 16.10.2013г., с 07.11.2014г. находится на больничном листе по беременности и родам, ФИО8 принята 04.06.2014г., уволена 30.12.2014г. При этом в нарушении пунктов 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, инвентаризации в магазине № ООО «Проспект» при трудоустройстве и увольнении указанных материально ответственных лиц не проводились, а поэтому определить в какой именно период с 12.05.2014г. по 10.08.2015г. образовалась недостача невозможно, в связи с чем суд считает необходимым распределить данную недостачу между всеми материально ответственными лицами договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 08.02.2016г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 08.02.2016г., окончить 08.02.2016г.

Согласно реестру инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.02.2016 года в магазине № ООО «Проспект» за период с 10.08.2015г. по 08.02.2016г. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании в период с 10.08.2015г. по 08.02.2016г. в магазине № работало 4 продавца, доказательств того, что данная недостача образовалась только по вине Васиной Н.Н., суду не представлено, доводы истца и свидетелей со стороны истца о том, что у Ермаковой при пересдаче смены Васиной недостачи не было, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому суд считает необходимым взыскать данную недостачу со всех работающих материально ответственных лиц.

Требования истца о взыскании с Васиной Н.Н. денежных средств за брак в сумме <данные изъяты> руб. и долга в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный брак образовался именно по вине Васиной Н.Н. и что за ней числится долг в сумме <данные изъяты> руб.. Как пояснили допрошенные в судебном заседании истец и свидетели, никаких письменных доказательств по браку и долгу Васиной Н.Н. не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины Васиной Н.Н. в причинении ООО «Проспект» ущерба, и что инвентаризация в магазине № 10.08.2015г. и 08.02.2016г. проведена с существенными нарушениями, а поэтому не может служить доказательством вины Васиной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 10.08.2015г. и 08.02.2016г. проводились на основании приказов генерального директора ООО «Проспект» о создании инвентаризационной комиссии, с которыми члены комиссии были ознакомлены. Доказательств того, что председатель комиссии ФИО6 отсутствовала при проведении инвентаризации 10.08.2015г., стороной ответчика не представлено, и данные доводы ничем не подтверждаются. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлялись в присутствии материально-ответственных лиц, которые расписывались в данных описях, в том числе и Васина Н.Н. 10.08.2015г.. Отсутствие Васиной Н.Н. при инвентаризации 08.02.2016г. не является основанием для признания ее результатов недействительными, поскольку она была предупреждена о её проведении, что нашло подтверждение в судебном заседании, но явиться она отказалась. Оснований для освобождения Васиной Н.Н. от возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, поскольку согласно трудовому договору работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности: коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности (п.1), члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач (п. 3.). В период с 10.08.2015г. по день увольнения Васина Н.Н., как и другие продавцы магазина №, не получала полагающуюся премию, которая шла на погашение недостачи по результатам инвентаризации от 10.08.2015г. (приходные кассовые ордера от 20.10.2015г., 16.11.2015г., 16.12.2015г., 15.01.2016г., 15.02.2016г.) и была с этим согласна, что свидетельствует о том, что с результатами инвентаризации она была согласна, тем самым признавая и свою вину в образовании данной недостачи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей в причинении ущерба. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Проспект» подлежащими удовлетворению в части, и с Васиной Н.Н., как материально ответственного лица, необходимо взыскать: по результатам инвентаризации - от 10.08.2015г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от 08.02.2016г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего, с учетом частичного погашения ею недостачи 03.03.2016г., <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает, ответчик и её представитель ходатайств об этом не заявляли.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца представлена квитанция на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд признает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 266 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Проспект» к Васиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Проспект» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 68 879 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере - 2 266 рублей 37 копеек, расходы на услуги представителя в размере - 10 000 рублей, а всего 81 145(восемьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2016г..

Председательствующий: судья                                                                          =Т.А. Голова=