Решения по делу № 2-2375/2017 ~ М-2216/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2375/2017                         10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении к организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Котельников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о понуждении к организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года в сумме 6436 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей ( с учетом уточнений заявленных требований).

     В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования 02 августа 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения. 18 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто». Между тем, в выданном направлении были указаны не все элементы автомобиля истца, получившие механические повреждения. Письмом от 16 сентября 2016 года ответчик в выдаче направления на ремонт заднего и переднего бамперов отказал, указав, что указанные повреждения были причинены в результате страхового случая от 25 июля 2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что событие, произошедшее 25 июля 2016 года, на которое ссылается истец, не является страховым случаем. Подчеркнула, что сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания, предусматривающему отсутствие события преступления. Пояснила, что отделом урегулирования убытков страховой компании было выдано направление на ремонт, но, между тем, данный случай страховым не признавался, страховой акт не составлялся, в связи с чем страховая организация не согласовывала с ремонтной организацией осуществление ремонта транспортного средства истца.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, по страховым рискам хищение и ущерб, сроком с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года (полис <№>) (далее - Договор).

25 июля 2016 года неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП №1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску от 02 августа 2016 года.

Согласно условиям Договора возмещение ущерба производится посредством организации и оплаты ремонта в ремонтной организации на СТОА (п.3 Особых условий, указанных в полисе <№>).

Из материалов дела следует также, что заявление о страховом случае представлено ответчику 18 августа 2016 года.

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт автомобиля без указания на необходимость ремонта обивки подушки сиденья переднего левого, стекла экрана бортового компьютера, заднего бампера и переднего бампера. В отношении данных повреждений ответчик в письме от 16 сентября 2016 года сослался на то, что данные повреждения не относятся к страховому случаю от 25 июля 2016 года.

Остальные повреждения транспортного средства истца также не были отремонтированы, поскольку, по мнению страховой компании, событие, на которое ссылается истец не является страховым случаем.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, суд полагает отказ ответчика необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно отметкам в полисе <№>, выданном истцу, частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее - Правила № 125.4), которые также были получены истцом.

В силу положений п.4.1 Правил № 125.4 к страховым рискам относится повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления УУП ОП №1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску от 02 августа 2016 года следует, что 25 июля 2016 года в результате действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: на заднем бампере – царапина, разбит задний датчик парктроника; на пластиковой накладке переднего правого крыла – царапина; на переднем бампере – трещина; на передней левой противотуманной фаре – трещина; на лобовом стекле – трещина; на левой накладке заднего бампера – царапина; на крыше – три вмятины; на экране магнитолы – трещина; на переднем левом сиденье – прожженное отверстие, которое образовалось в результате его неосторожности (л.д. 7).

Ссылка ответчика на то, что указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд находит необоснованной.

Из указанного постановления следует, что факт причинения повреждений автомобилю истца третьими лицами был установлен, однако установить личности непосредственных виновников причинения вреда сотрудники полиции не смогли. При этом сотрудники полиции пришли к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вместе с тем, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия заключенного между сторонами договора, не связывают отнесение события к страховому случаю с процессуальным решением, принятым по факту обращения потерпевшего в полицию или в рамках производства по уголовному делу, а также с тем, какими именно нормами процессуального закона руководствовался сотрудник полиции при принятии соответствующего решения. С учетом этого, то обстоятельство, что сотрудниками полиции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца 25 июля 2016 года является страховым случаем по условиям Договора.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Умысел на совершение действий, приведших к страховому событию и причинению ущерба автомобилю, у страхователя судом не установлен, доказательств иного суду не представлено.

Повреждения автомобиля являются реальным ущербом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ответчике лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с Договором. Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Согласно Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца в полном объеме на СТОА не выдано.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт повреждений бампера переднего, бампера заднего, датчика парковки заднего внутреннего левого, пластиковой накладки переднего правого крыла, передней левой противотуманной фары, лобового стекла, крыши подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года в сумме 28 017 рублей 70 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 8.10 Правил № 125.4 ответчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа урегулировать страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов 18 августа 2016 года, следовательно, окончание срока урегулирования данного страхового случая – 29 сентября 2016 года, неустойка подлежит исчислению с 30 сентября 2016 года.

Таким образом, в связи с просрочкой страхового возмещения общая неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года составит 7916 рублей 89 копеек (41 день * 6436,50 руб. * 3%).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Поскольку на период действия договора, в котором произошел страховой случай, страховая премия была установлена равной 6436 рублей 50 копеек, общий размер неустойки не может превышать размер данной суммы. Соответственно, неустойка в сумме 6436 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3468 рублей 25 копеек (6436,50 руб. + 500 руб.)*50%).

Истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2017 года, квитанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителями истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца Селянинов И.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 28 августа 2017 года, представитель истца Скорнякова И.А. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 26 сентября 2017 года, судебном заседании 10 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствие доказательств завышенности размера заявленного к взысканию возмещения издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения издержек на оплату услуг по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, для обращения в суд в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям выше названного договора оказания юридических услуг, заключённого 21 апреля 2017 года между ООО «Юридический эксперт» и Котельниковым Н.А., его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 25 июля 2016 года, компенсации морального вреда со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал. Указаний на то, что копирование документов, прилагаемых к иску, по количеству лиц, участвующих в деле, является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате названный договор не содержит.

С учётом этого суд полагает, что ссылки истца в обоснование данных требований на то, что услуги по копированию документов являются самостоятельными и подлежат оплате дополнительно к оплате услуг по основному поручению, являются необоснованными, а требования истца о взыскании возмещения издержек в данной части удовлетворению не подлежат

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельникова Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении к организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства ..., <№>, в ремонтной организации по повреждениям, полученным в результате страхового случая от 25 июля 2016 года (причинение ущерба указанному транспортному средству в результате действий третьих лиц), а именно: повреждения бампера переднего, бампера заднего, датчика парковки заднего внутреннего левого, пластиковой накладки переднего правого крыла, передней левой противотуманной фары, лобового стекла, крыши.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Котельникова Н. А. неустойку в сумме 6436 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3468 рублей 25 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22404 (Двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 75 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Котельникова Н. А. возмещения издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.