Решение по делу № 12-20/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-20/2020

УИД - 24MS0019-01-2019-002976-65

(с/у № 19 дело № 5-735/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2020 года в г. Дивногорске судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Елены Владимировны

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 19 сентября 2019 года Кириллова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере4000 (четыре тысячи) рублей.

Кириллова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление от 19 сентября 2019 года, поскольку о дате судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем участия в судебном заседании не принимала. В дополнениях к жалобе указывает, что ФГУП «Почта России» не соблюден порядок отправления почтовой корреспонденции. Кроме того, Кириллова Е.В. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое административной комиссией Центрального района в г. Красноярске, на момент рассмотрения дела судьей не вступило в силу.

Заявитель Кириллова Е.В., представитель административной комиссии Центрального района в г. Красноярске в судебное заседание не явились. Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В сули ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Центрального района в городе Красноярске от 22 апреля 2019 года Кириллова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление направлено Кирилловой Е.В. по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения возвращено адресату и получено им 25 мая 2019 года. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05 июня 2019 года.

В срок до 04 августа 2019 года Кириллова Е.В. штраф не оплатила, в связи с чем 27 августа 2019 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Кириллова Е.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым извещением, от получения которого заявитель уклонилась.

Довод жалобы Кирилловой Е.В. о том, что копию постановления о назначении административного наказания № 233 административной комиссии Центрального района г. Красноярска 22 апреля 2019 года ею не получала, в связи с чем она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несостоятелен исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Центрального района г. Красноярска о назначении административного наказания № 233 от 22 апреля 2019 года было направлено Кирилловой Е.В. 24 апреля 2019 года по месту жительства почтовой связью. Указанное постановление не получено адресатом, возвращено отправителю и получено им 25 мая 2019 года (л.д. 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, срок для оплаты штрафа истек 04 августа 2019 года. 13 августа 2019 года при проверке соблюдения административного законодательства установлено, что Кириллова Е.В. штраф не оплатила.

Извещением о вызове (л.д. 6) Кириллова Е.В. была приглашена для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола на 27 августа 2019 года. От получения извещения Кириллова Е.В. уклонилась (л.д. 4).

Из содержания почтовых идентификаторов, усматривается, что почтовой службой доставлялись извещения, о поступившей в адрес Кириловой Е.В. корреспонденции, однако она не приняла мер к ее своевременному получению.

Довод заявителя о нахождении ее за границей в период с 15 мая по 28 мая 2019 года не может быть принят во внимание, так как 26 апреля 2019 года Кириллова Е.В. была извещена о поступлении в отделение почтовой связи постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим, суд считает, что до отъезда она имела возможность получить почтовую корреспонденцию.

Предоставленный Кирилловой Е.В. больничный лист в период с 19 августа 2019 года по 26 августа 2019 года свидетельствует о невозможности заявителем выполнять трудовую функцию и не подтверждает невозможность ее явится в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных требований, устанавливающих порядок извещения, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно материалам дела об административном правонарушение, мировой судья заблаговременно принял меры к извещению Кирилловой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, направив уведомление по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Кирилловой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и другие виды административного наказания, в том числе административный штраф, которому Кириллова Е.В. и была подвергнута.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно данным об отслеживании почтового идентификатора с официального сайта Почты России 06 сентября 2019 года заявителю было оставлено извещение о необходимости получения судебной корреспонденции. Поскольку адресат за ней не явился в течение 7 дней, 14 сентября 2019 года корреспонденция возвращена в суд.

Исключению из расчета семи дней, вопреки утверждению заявителя, подлежат только нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, а не все нерабочие дни.

Суд считает, что вина Кирилловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кирилловой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кирилловой Елены Владимировны – оставить без изменения, жалобу Кирилловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.