Решение по делу № 12-413/2019 от 24.07.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотофиксации зарегистрировано административное правонарушение автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, собственником которого он является. Данный автомобиль находился во владении, согласно договора, аренды у ФИО3 Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № является ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя поскольку в судебное заседание заявителем, были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак № находился ФИО3, а не в собственник автомобиля ФИО1, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема – передачи транспортного средства.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за рулем вышеуказанного автомобиля фактически находилось иное лицо. Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    подпись                Норец В.А.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                    Норец В.А.