Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2019 ~ М-1317/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                            г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Павловой И.М.,

при секретаре                                    Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Николаевича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на машино-место №. расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 16,0 кв.м. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 800 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходов на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения машино-места между Смирновым Е.Н. и ОАО «494 Управление начальника работ» 18.09.2014г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место №, общей площадью 16,0 кв.м, расположенное на № этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В настоящее время строительство автостоянки открытого типа завершено, спорное машино-место передано истцу во временное пользование, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления машино-места в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, что влечет невозможность осуществления права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Истец Смирнов Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Приезжему А.В., который, в представленном в материалы дела заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «494 УНР» по доверенности Коротецкий А.А. в представленном суду письменном отзыве, требования о признании права собственности просил удовлетворить, расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. считал завышенными, не отвечающими требованиям разумности и просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014г. между ОАО «494 Управление начальника работ» Смирновым Е.Н. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место №, общей площадью 16,0 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (л.д. 8-11).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора № перечислив ответчику гарантийный взнос в размере 700 000 руб. (л.д. 12, 13).

Здание автостоянки открытого типа, в котором расположено спорное машино-место, введено в эксплуатацию (л.д. 14).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 № 641 указанному 9-ти этажному зданию автостоянки открытого типа на 296 машино-мест общей площадью 12720 кв.м, присвоен адрес: АДРЕС (л.д. 24).

Из технического паспорта Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что спорное машино-место имеет следующие характеристики: №, общей площадью 16,0 кв.м. на № этаже (л.д. 15-18).

Согласно договору на управление и обеспечение технического обслуживания машиноместа № от 18.09.2014г. и акту приема-передачи от 05.07.2016г. ОАО «494 УНР» передало, а Погосян А.А. принял во временное пользование и владение машиноместо №, находящееся по адресу: АДРЕС (л.д. 25-28).

Согласно представленного в материалы дела уведомления от 21.01.2019г. правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 22).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство испрашиваемого машино-места в полном объеме, строительство автостоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на машино-место обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по соглашению № б/н об оказании юридической помощи от 23.01.2019г. в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт несения указанных расходов подтверждается указанным соглашением заключенным Смирновым Е.Н. с адвокатом Приезжим А.В., квитанцией Серии № от 23.01.2019г. на сумму 15 000 руб., копией доверенности № от 15.01.2019г. и ордером от 11.02.2019г (л.д. 6, 7, 31, 32).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ОАО «494 УНР» стороной соглашения об оказании юридических услуг не являлось и не могло влиять на его цену, суд считает, сумма 15 000 руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Доверенность выдана по вопросу оформления права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.., а в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Евгения Николаевича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать за Смирновым Евгением Николаевичем право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 16,0 кв.м.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Смирнова Евгения Николаевича расходы на представителя 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 800 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., а всего взыскать 11 521 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                       Судья: