Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15565/2018 от 04.04.2018

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-15565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требования) Марченко Геннадия Ивановича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Серегина Ивана Николаевича к Марченко Геннадию Ивановичу о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, и встречному иску Марченко Геннадия Ивановича к Серегину Ивану Николаевичу о признании жилого дома самовольной постройкой,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, обратился в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, земельного участка <...> площадью <...> кв.м. и земельного участка <...> площадью <...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, и выделении ему помещений и земли пропорционально доле; прекращении права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью <...> кв.м., Литер: А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выданное на основании Договора дарения. Вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках <...> и <...> в садовом товариществе <...> Согласно свидетельству серии <...>, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> ему (истцу) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> массив 6, участок <...>. Согласно свидетельству серии <...>, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, ему (истцу) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. Вышеобозначенные права на земельные участки принадлежат на основании договоров дарения. Совладельцем 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества является < Ф.И.О. >1, и указанное право принадлежит ему на основании решения Хостинского районного суда <...> от <...>. Однако в установленном законом порядке право собственности ответчика не зарегистрировано. Ранее, указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности < Ф.И.О. >3. В дельнейшем, решением Хостинского районного суда <...> от <...> указанное имущество было разделено как совместно нажитое супругами < Ф.И.О. >14. Фактический раздел имущества, как и порядок его использования не произведен. <...> собственник 1/2 долей на указанные выше жилой дом и два земельных участка - < Ф.И.О. >3 произвела дарение принадлежащих ей долей истцу (< Ф.И.О. >2). В настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования жилым домом и двумя земельными участками, с реальным выделом доли из общего имущества, для дальнейшей реализации своих прав обоим сособственникам. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить общее имущество, в досудебном порядке прийти к единому мнению не представилось возможным. Как следует из технических характеристик, жилой дом, также как и два земельных участка не являются неделимыми, ввиду чего необходимо определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, с последующим выделом доли, принадлежащей каждому сособственнику, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен < Ф.И.О. >8, что отражено протокольным определением от <...>.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству принято заявление < Ф.И.О. >2 об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с < Ф.И.О. >1 денежную компенсацию в размере 8576000 рублей в счет компенсации стоимости его (истца) доли в праве общей долевой собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку раздел и выдел 1/2 доли спорных объектов, согласно заключению эксперта, невозможен; а также с момента получения компенсации просит прекратить свое право долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признав право единоличной собственности за < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречными требованиями к < Ф.И.О. >2 о признании строения, расположенного по адресу6 <...>, Лысая Гора 6/3, самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом расположен на трех земельных участках, а соответственно выходит за границы правомерного земельного участка принадлежащего < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 При этом, < Ф.И.О. >3 (бывшая супруга), без его (< Ф.И.О. >1) согласия перевела садовый дом, возведенный в период брака, в жилой, однако разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> встречные требования < Ф.И.О. >1 приняты к производству.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> к производству приняты уточненные требования истца по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50300 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, поддержала требования своего доверителя, настаивала на удовлетворении, при этом встречные требования не признала, просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержали встречный иск, настаивали на удовлетворении. в иске < Ф.И.О. >15 и.Н. просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации <...> < Ф.И.О. >11, действующая по доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >10, действующий по доверенности, поддерал позицию истца по встречному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –< Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, поддержала позицию истца по первоначальным требованиям.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены первоначальные требования < Ф.И.О. >2, и в его пользу с < Ф.И.О. >1 взыскана денежная компенсация в размере 8576000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а также указано, что после выплаты денежной компенсации право собственности < Ф.И.О. >2 на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимого имущества подлежит прекращению, с передачей в собственность < Ф.И.О. >1

В удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >1, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда в части удовлетворенных требований < Ф.И.О. >2 отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальным требованиям, в лице своего представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, его представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: < Ф.И.О. >8, представитель администрации <...>, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Истец по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, которая также является представителем третьего лица < Ф.И.О. >3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по доводам жалобы возражала, настаивала на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения, сославшись на возражения. приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с этим, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, и соответственно оно предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, участок <...> кадастровый <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, участок <...> кадастровый <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство; жилой дом <...> по <...> общей площадью <...> кв.м.

Вместе с этим, истец < Ф.И.О. >1 в спорном домовладении не зарегистрирован и не проживает, при этом утверждает, что не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом, прекращении права общей долевой собственности, в суд.

Однако, согласно проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по делу судебной экспертизы выделение в натуре, раздел домовладения и земельных участков, не представляется возможным, в связи с чем Истцом заявлены требования о выплате ему как выделяющемуся собственнику, денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а поскольку истец не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, выдел которого не возможен, чем нарушены его права, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате ответчиком в пользу истца, как выделяющемуся собственнику, денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему доли в натуре.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не заинтересован в использовании доли истца, и у него отсутствует материальная возможность выкупа доли.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.1, 8-12, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в домовладении и земельных участках) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, которому в праве долевой собственности в упомянутом домовладении и земельных участках принадлежит 1/2 доля, реализуя данное право, обратился с требованием к сособственнику < Ф.И.О. >1, которому также принадлежит 1/2 доля спорного имущества, поскольку действие законоположений статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, для такого обязания нужны определенные обстоятельства, перечисленные в законе. Таких обстоятельств и доказательств истцом не приведено.

По настоящему делу ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на все имущество, тогда как при отсутствии его согласия на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3)

Следовательно, такой способ защиты права, как обращение сособственника домовладения в суд с иском к другому сособственнику о взыскании стоимости его доли в общем имуществе законом не предусмотрен, такая обязанность, как выплата участником долевой собственности стоимости доли в праве собственности другого сособственника по его требованию законом не закреплена, даже если между сособственниками имущества сложились неприязненные отношения и их совместное пользование имуществом невозможно. Собственник доли имущества, находящегося в общей собственности не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.

Обязать участников долевой собственности выплатить другому участнику долевой собственности стоимость его доли может только суд и при изложенных в законе и названных выше обстоятельствах, наличие которых, истец не доказал.

Указание в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчика, возражающего против приобретения истицей права собственности 1/2 доли в принудительном порядке.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством, которое должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако требований об определении порядка пользования спорным имуществом, не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Вышеуказанное не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части удовлетворенных требований < Ф.И.О. >2 подлежат отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >12 о выплате ему компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, с прекращением соответствующего права, а также взыскании судебных расходов, на основании того, что при рассмотрении дела установлено, что раздел общего имущества (домовладения и земельных участков) между сторонами не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, порядок пользования не определялся. По настоящему делу ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на все имущество, тогда как при отсутствии его согласия на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Ссылка истца на невозможность выдела принадлежащей ему доли в натуре, с учетом заключения эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика, как другого участника долевой собственности, обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащими ему долями, а равно и доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании данным имуществом, при этом < Ф.И.О. >2 не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного имущества на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трёх обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности < Ф.И.О. >2 и возложения обязанности на остальных участникам долевой собственности фактически выкупить принадлежащую истцу долю, материалы дела не содержат.

При таком положении коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает приобретать на предложенных условиях.

Заявляя требования об обязании ответчика выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве общей собственности, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права. Требования ст. 252 ГК РФ не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу доли.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с чем жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░