Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2019 ~ М-2158/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3002/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Константина Александровича к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по поощрительной выплате,

установил:

Анисимов К.А. обратился в суд с иском УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о перерасчете его денежного довольствия и взыскании задолженности по поощрительной выплате за особые достижения в службе по должности начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску из расчета 50 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 066 руб. В обоснование требований указал, что в указанный период проходил службу в органах внутренних дел в названной должности, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В спорный период выплата ему поощрительной выплаты за особые достижения в службе производилась с нарушением требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 20 % от должностного оклада, что было установлено в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРУ МВД России проверки.

Анисимов К.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указанные выплаты просил взыскать с надлежащего ответчика. В судебным заседание указал, что просит взыскать задолженность в сумме 360 541 руб. 75 коп. (согласно расчету ответчика) л.д. 55-56.

Представитель УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е. в судебном заседании требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, а поэтому просила в иске отказать (л.д.31-33).

Представитель УМВД России по г. Смоленску Сидоренкова Л.С. в судебном заседании также указала на необоснованность заявленных требований, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать (л.д. 42-43).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел».

В соответствии со п. 1,2 ст. 2 Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат, в т.ч. поощрительные выплаты за особые достижения в службе (п.3, подп. 6 п.6 ст.2 ФЗ).

Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258 утвержден Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым (п.4 Порядка) определены размеры указанной выплаты в процентах от должностного оклада. В соответствии с п. 3 Приказа указанные выплаты производятся с 01.01.2012 года.

Согласно п.3 Порядка.., утв. Приказом МВД России № 1258, ежемесячные поощрительные выплаты производятся с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Судом установлено, что Анисимов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску (л.д. 6-8, 44).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). л.д. 61.

Приказом начальника УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Анисимову К.А. за замещение должности начальника отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада (л.д.45-47).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску и зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области (л.д. 64).

На период его нахождения в распоряжении приказ об установлении поощрительной выплаты за особые достижения в службе не издавался и выплата ему не производилась, что истцом не оспаривается. УМВД России по Смоленской области выплачивалось ему денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию и выслуге лет (л.д. 65). Причитающиеся при увольнении выплаты произведены на основании заявок на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Как установлено по делу, по результатам проведенной КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Смоленску в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано на допущенные нарушения требований подп «ж» п.4.5 Порядка № в части установления начальникам отделов полиции № и № поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 %, а не 50 % от должностного оклада (л.д. 34-41).

Истцом не оспаривается, что с указанным актом его не знакомили, однако ДД.ММ.ГГГГ им были направлены заявления в адрес руководителя УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску о перерасчете указанной поощрительной выплаты и выплате образовавшейся задолженности (л.д. 18-21). На обращения из УМВД России по Смоленской области ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из УМВД России по г. Смоленску 1 ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для перерасчета, ответ от УМВД России по г. Смоленску, по утверждению истца, ему дан не был (л.д. 22-23, 60-61).

В ходе судебного разбирательства ответчиками в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.4 ст. 72 ФЗ).

Положения п.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года не содержат императивных требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования служебного спора, предоставляют право сотруднику на обращение непосредственно в суд за его разрешением в течение 3-х месяцев.

Указанная норма является специальной по отношению к нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок к указанным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4).

Истцом не оспаривается, что названная выплата ему производилась в установленном приказом размере, который им оспорен не был. В период прохождения службы и после увольнения по вопросу начисления данной выплаты в установленном ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ порядке он не обращался.

Учитывая, что расчетный период у ответчика составляет с 20 по 25 число текущего месяца, то получая ежемесячное денежное довольствие, истец был осведомлен, что спорная надбавка в него включена не в полном объеме, соответственно знал о нарушении своего права. При этом уже с февраля 2018 года в связи с зачислением в распоряжение УМВД России по Смоленской области указанная выплата ему не начислялась и не выплачивалась.

В суд Анисимов К.А. с иском к УМВД России по г. Смоленску, установившему поощрительную выплату в размере 20 % от должностного оклада и производившему выплату денежного содержания, о ее перерасчете и выплате задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев после увольнения.

В силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и проходить регулярные проверки знания таких нормативно - правовых актов.

В этой связи Анисимов К.А., будучи сотрудником полиции, был обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, что предусматривало их самостоятельное изучение.

В связи с приведенным ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента выявления нарушения его прав проведенной КРУ МВД России проверкой и его обращения к руководителю органа внутренних дел о перерасчете выплаты и выплате ему задолженности суд находит несостоятельными.

Считая, что срок исковой давности Анисимовым К.А. не пропущен, истец также указывает на наличие уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению с иском о восстановлении нарушенных прав (если все же он пропущен), а именно, уход за больным членом семьи - дочерью Анисимовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ, которой в связи с выявленным заболевание (врожденный порок сердца) установлена инвалидность (л.д. 57-58, 72-80). Указывает. ребенок нуждается в профилактическим осмотрах и прохождении лечения (в г. Москва).

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, представленные медицинские документы о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших или затруднявших его обращение в суд за защитой нарушенных прав в установленные сроки, в том числе и в течение 3-х месяцев после увольнения, не свидетельствуют. Имевшая место ДД.ММ.ГГГГ плановая консультация ребенка в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева» Минздрава России в данном случае не может расцениваться в качестве уважительной причины, тем более, что выплаты даже на момент увольнения уже не прозводились в течение 3-х месяцев. (л.д. 74).

Каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2019-003138-10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3002/2019

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019.