Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2015 от 27.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-272/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Погосяна М. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Погосяна М. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Погосян М.А. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с гостей на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Позади него двигалась полицейская автомашина, а после проезда нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> услышал звуковой сигнал патруля с просьбой остановиться. После разъяснения инспектором причины остановки, он (заявитель) категорически не согласился с предъявленным обвинением о не пропуске пешехода и отказался от подписей в протоколе, копия которого вручена ему не была. Полагает, что инспектор ГИБДД превысил свои должностные полномочия, а именно на его соответствующую просьбу отказал пригласить пешехода, которого якобы не пропустил, показания данного пешехода не были приобщены к протоколу; из представленного видеоматериала им (Погосяном) не было усмотрено состава административного правонарушения, вина ничем не подтверждена; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, чем нарушен принцип объективности при производстве по делу. Дополняет, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, оценил ситуацию, видел, что один пешеход находился на тротуаре и разговаривал по телефону, не обозначив намерение выйти на проезжую часть, и убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, продолжил движение.

Погосян М.А. в судебное заседание не явился, извещен то месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки не представил.

Заслушав свидетеля Ф., изучив доводы жалобы, обозрев CD-диск с видеозапись правонарушения, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Погосян М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Погосяном М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ф., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Погосяна М.А., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что, находясь в 10 метрах от пешеходного перехода, отчетливо видел, как один пешеход шел по пешеходному переходу, а второй уже заступил на него, однако водитель Погосян М.А. не пропустил их и, не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход.

Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знакомы с Погосяном М.А.

Кроме того, факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается просмотренной судом видеозаписью, из которой видно, что в месте совершения правонарушения имеется дорожный знак «Нерегулируемый пешеходный переход», он хорошо просматривается, имеется достаточная видимость (обзор) участка до­рожного полотна, какие-либо осадки отсутствуют. На просмотренной видеозаписи отчетливо усматривается момент одновременного нахождения двух пешеходов и автомашины под управлением Погосяна М.А. на дорожном полотне.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Погосяном М.А. административного правонарушения.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Погосяна М.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Погосяна М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что пешеход стоял на тротуаре (обочине) и не намеревался вступать на проезжую часть, судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью и не ставят под сомнение вину Погосяна М.А. в совершенном им правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания, учитывая, что на месте выявления правонарушения заявитель на данные обстоятельства не указывал, от подписи в процессуальных документах отказался, тогда как имел возможность в протоколе об административном правонарушении указать свои возражения относительно занесенных в него сведений и изложить свои объяснения, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того,действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Погосяном М.А. какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля пешехода, иных очевидцев правонарушения не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что инспектором был нарушен принцип объективности, так как он составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, является не обоснованным, так как инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Погосяном М.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Погосяна М.А. к административной ответственности не допущено.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД в протоколе и постановлении было отмечено, что Погосян М.А. отказался от подписи в них, а также получении их копии, в связи с чем протокол и постановление были направлены посредствам почты. Таким образом, аргументы заявителя об обратном являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосяна М. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова