Решение по делу № 2-3050/2016 ~ М-2034/2016 от 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Сангадиной В. А., Гармаеву Б. Л., Уржановой (Цыбжитовой) С. Н., Цыденову М. Б. о досрочном взыскании долга по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с Сангадиной В.А., Гармаева Б.Л., Цыбжитовой С.Н., Цыденова М.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229503,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11495,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сангадина В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 391500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гармаева Б.Л., Цыбжитовой С.Н., Цыденова М.Б. в соответствии с договорами поручительства №, № Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 229503,86 руб. в том числе: 225923,69 руб. - просроченный основной долг; 3531,99 руб. - просроченные проценты; 48,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца Шеметов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сангадина В.А., Гармаев Б.Л., Уржанова (Цыбжитова) С.Н., Цыденов М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали.

Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Уржанова (Цыбжитова) С.Н. ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что она сменила фамилию на Уржанову. Данный факт также подтверждается копией паспорта и адресной справкой.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что Сангадина В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 391500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «№ ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гармаева Б.Л., Цыбжитовой С.Н., Цыденова М.Б. в соответствии с договорами поручительства №, №

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнения заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом цены иска. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 229503,86 руб. в том числе: 225923,69 руб. - просроченный основной долг; 3531,99 руб. - просроченные проценты; 48,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке судом проверен, принимается как верный. Ответчиками расчет не оспорен. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Сангадиной В.А. и поручителей Гармаева Б.Л., Уржановой (Цыбжитовой) С.Н., Цыденова М.Б. возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты, задолженность по неустойке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Сангадиной В.А. получен кредит в размере 391500 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 229503,86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11495,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сангадиной В. А., Гармаева Б. Л., Уржановой (Цыбжитовой) С. Н., Цыденова М. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность в размере 229503,86 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11495,04 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская